Urheberrecht bei YouTube, Claims, Strikes, Artikel 17

Hab jetzt noch mal nachgeschaut, hab aber nicht mehr gefunden, als schon geschrieben. OK, das macht nicht Youtube, sondern der Rechteinhaber, verstanden.

Aber bei pond5 konnte ich ja schon einen Content ID Anspruch abwehren, auch ohne einen bestimmten Code. Bei lizenzierten Fotos z.B. von istockphoto.com bekomme ich gar keine zusätzlichen Dokumente. Ich kaufe die Bilder, lade sie runter und fertig. Bleibt wohl nur zu hoffen, dass die eine gut gesicherte Datenbank haben, in der drin steht, wer was gekauft hat.

Zitat von Nordmann2021

Bringt es etwas, dort direkt nachzufragen (oder "Männchen zu machen")? Hat hier schonmal jemand so etwas erfolgreich gemacht?

Natürlich bringt es was direkt anzufragen, in den meisten Fällen dann die Liste mit den Preisen für Lizensierungen. Wie man in der Regel die Rechteinhaber/Verwalter findet ...

"xxinsertartistherexx copyright license" bei der beliebigen Suchmaschine eingeben

bei WT findet man so heraus das Universal, da dies anbietet.

Ansonsten empfiehlt sich eben kleinere Artist aufzusuchen und dem empfohlenen Vorgehen aus diesem Thread zu folgen: Musik für Youtube Videos finden - Was darf ich? Wo bekomme ich Musik her?

Übrigens kann man auch mit Services wie "Artlist.io" (und wahrscheinlich auch anderen Diensten) mächtig auf die Nase fallen. Ich habe mich neulich mit einem befreundeten TV-Redakteur unterhalten. Der erzählte mir Folgendes: Nach der Prüfung von Artlist.io durch die Rechtsabteilung in dem TV-Sender, in dem er arbeitet, hat sich die Rechtsabteilung dazu entschlossen, den Redaktionen davon abzuraten. Daher gehen die Redaktionen jetzt nach und nach wieder davon weg. Und zwar deswegen: Niemand kann dir garantieren, dass ein Künstler, der bei Artlist veröffentlicht hat, nicht irgendwann doch zu einer Verwertungsgesellschaft z.B. wie der GEMA wechselt. Im Falle der GEMA sind dann automatisch alle Werke des Künstlers Gema-pflichtig. Der Künstler kann sich das nicht pro Song aussuchen. Natürlich wirft Artlist ihn dann raus. Wenn du jedoch Songs von diesem Künstler vorher schon verwendet hast, bist du am Ars*** und könntest dir jede Menge Probleme wegen der bereits existierenden Videos einhandeln - evntl. auch einen Copyright-Strike. Das soll zwar selten passieren, aber ist wohl schon vorgekommen.

Da frage ich mich: An was soll man sich überhaupt noch halten? Meine eigene Musik taugt jetzt nicht so viel, außer vielleicht als Hintergrundmusik dann und wann. Und nicht jeder kann selber Musik machen.

Übrigens wirbt Artlist mit "The License covers everything". Das stimmt übrigens wohl nicht. Der TV-Sender musste einen Special Deal machen, da Broadcastrechte eben doch nicht mit abgedeckt sind. "Everything" bezieht sich nur aufs Internet.

Zitat von Nordmann2021

Und noch ne Frage nachgeschoben, nur der Vollständigkeit halber:

Sämtliche Titel, die ich in den inzwischen aus Youtube gelöschten Videos genutzt habe, besitze ich natürlich, entweder als Musik-Download (Amazon-Kauf) oder in gekaufter CD-Form...ist das für die Nutzung in einem Youtube-Video trotzdem ohne Bedeutung oder ändert das etwas an der Nutzungsrechtlage dergestalt, dass ich da doch etwas darf? Ich habe speziell dazu hier im Forum nichts konkretes gefunden.

Musik zu kaufen als Konsument ist kein Kauf einer Lizenz, also besitzt du keinerlei Rechte, es weiterzuverbreiten. Auf CDs ist dieser Vermerk auch standardisiert angegeben, gilt aber natürlich auch für digitale Käufe.

Nutzungsrechte kosten erheblich mehr als beispielsweise 3€ für einen gekauften Song. Dabei variieren die Preise natürlich auch gerne von den Anbietern. Das höchste, was ich auch mit der Option der Stems für einen Titel bezahlt habe, waren 80€.

Das Ding ist ja: Selbst, wenn man wollte - man kann oft gar keine kommerziellen Songs lizenzieren. Das wird für "Normalos" schlicht nicht angeboten. Ich würde mich das - je nach Titel - schon vielleicht ein paar hundert Euro kosten lassen. Aber nein - das mag die Musikindustrie wohl nicht. Schade

Zitat von Nordmann2021

Dorthin habe ich gemailt, allerdings bereits am 02. August, bis Heute, also 3 Wochen, noch keine Antwort erhalten.

Ist es normal, dass das so lange dauert? Oder muss ich dieses seit längerem aus meiner Sicht ausgesprochen unhöfliche Verhalten "keine Antwort ist auch eine Antwort" voraussetzen, welches hier dann wohl eher "Nein" heißen würde?

keine Antwort inhlb. 24std. ist mit einem "Nein" gleichzusetzen in der Medienbranche ... idR kommen Antworten zur Wekrzeit inhlb. von 4std.

Zitat von Nordmann2021

Unhöflich ist und bleibt es trotzdem, wobei ich dieses Verhalten "keine Antwort ist auch ne Antwort" ohnehin nicht mag, überhaupt nicht...

Ich hab keine Ahnung, wie das in der Musik oder Film Branche aussieht. Aber bei Gaming Firmen sitzen dort teilweise 2-3 Leute, die neben vielen anderen Tätigkeiten hunderte eMail-Anfragen pro Tag bekommen. Da ist keine Zeit, alle zu beantworten. Dort wird dann eher kurz durchgescannt, ob irgendwas Wichtiges dabei ist und die antworten dann 20-30 Leuten, und die anderen werden in die Kategorie "nicht wichtig genug, um Zeit darauf zu verwenden" eingestuft. Zumal diese Arbeit oft nur ein kleiner Teil der Aufgaben dieser Personen ist.

Tut vielleicht im ersten Moment weh, wenn man als "nicht wichtig" eingestuft wird, aber um über diese Grenze drüber zu kommen, muss man je nach Firma, erstmal auf 20-100k Abonnenten und eine aktive Community, Nachweise von garantiertem Einfluss auf Verkaufsaktionen, etc. kommen.

Geht mir selbst auch andauernd so, dass ich sogenannte Pitch eMails an Firmen rausschicke, und im Endeffekt werden von 20 Mails vielleicht 1-2 beantwortet. Es gibt aber Firmen, die dann irgendwann, nach dem 3. Pitch oder später, doch noch antworten, weil man vielleicht ein wenig weiter gewachsen ist. Und irgendwann fangen dann die Firmen und deren Werbeagenturen an, ihrerseits eMail-Anfragen rauszuschicken.

Hatte erstmalig einen Einspruch (Kann mich an den genauen Wortlaut nicht erinnern) eines Rechteinhabers.

Allerdings mit der klaren Ansage seitens Youtube, dass es keine Konsequenzen für den Kanal hat und auch kein Strike. Die Lösung war, dass meine Umsätze mit dem Rechteinhaber geteilt werden. Kennt ihr das?

Ich habe das Video aber dennoch erstmal gelöscht. Hintergrund: War ein Event und SEHR leise im Hintergrund lief Musik. Das Video war ein Interview mit einem Experten.

Hätte ich es on lassen können, ohne Bedenken? Mir war es erstmal sicher, es zu löschen!

Das Video war übrigens nicht online, sondern geplant für 3 Tage später.

Interessant fand ich halt dieses "Konstrukt": Die Lösung war, dass meine Umsätze mit dem Rechteinhaber geteilt werden. Kennt ihr das?

Zitat von Bike4Fun

Hatte erstmalig einen Einspruch (Kann mich an den genauen Wortlaut nicht erinnern) eines Rechteinhabers.

Allerdings mit der klaren Ansage seitens Youtube, dass es keine Konsequenzen für den Kanal hat und auch kein Strike. Die Lösung war, dass meine Umsätze mit dem Rechteinhaber geteilt werden. Kennt ihr das?

Ich habe das Video aber dennoch erstmal gelöscht. Hintergrund: War ein Event und SEHR leise im Hintergrund lief Musik. Das Video war ein Interview mit einem Experten.

Hätte ich es on lassen können, ohne Bedenken? Mir war es erstmal sicher, es zu löschen!

Richtig gehandelt!

Kleine Anmerkung dazu, sende YouTube bitte auch mal ein Feedback dazu, zur Mail, weil der Text "dies hat keine weiteren Folgen für deinen Kanal" oder wies mittlerweile formuliert wird, ist A) Falsch, da Rechte Inhaber im Nachhinein sich noch immer anders entscheiden können ... siehe dazu einmal die ganzen Vorfälle die letzten Jahre, mit diesen so genannten "No-Copyright Musik Kanälen" und zum anderen Rechte Inhaber, haben eben das Recht dazu, solang kein bindender Vertrag zu der Nutzung vorliegt. Und B) Es den Leuten ein total verdrehtes Rechtbild impliziert und eine Scheinsicherheit weckt, die es nicht gibt ... denn den Rechtsweg mit Unterlassungsklagen können die Rechte Inhaber noch immer gehen!

Zitat von Bike4Fun

Das Video war übrigens nicht online, sondern geplant für 3 Tage später.

Ob Privat, Nicht gelistet oder öffentlich, tut dabei nichts zur Sache. Der Upload von Material woran man keine Rechte hat ist Strafrechtlich relevant (allen voran da YT Funktionen zum Privaten Sharen anbietet).

Dein Fall fällt dabei unter die "Arschkarte gezogen" Kategorie, wo am Ende nur ein Richter entscheiden könnte, da es hier halt nicht bewusst als Teil des Werks genutzt wurde und auch nicht (lt. Beschreibung) als Haupt bzw. gar Nebenbestandteil zählen dürfte. Daher für Interviews auf Events am Besten immer abgelegene Locations nutzen und mit Richtmikrofon & Co arbeiten, damit solche Probleme nicht auftauchen.

Disclaimer: Ich bin kein Rechtsanwalt! Für eine rechtsgültige Rechtsberatung bitte einen Rechtsanwalt aufsuchen der sich mit Medie & Urheberrecht beschäftigt

Zitat von Bike4Fun

Interessant fand ich halt dieses "Konstrukt": Die Lösung war, dass meine Umsätze mit dem Rechteinhaber geteilt werden. Kennt ihr das?

Dabei handelt es sich um das Content ID System & Claims

https://support.google.com/you…aben-urheberrechtsinhaber

Habe noch mal geschaut. Youtube hat die Hintergrundmusik als Covermusik eingeordnet. Und das war dann auch die Aussage, ich könne die Umsätze teilen und alles ist fein!

Ich denke, war richtig, das Video gleich zu löschen. Nun werde ich wohl das Interview nochmal machen.

Grundsätzlich ist mir schon bewusst, wenn irgendwo im Hintergrund "Gema-Musik" läuft kann diese nicht online genutzt werden. Muss beim nächste Mal genauer darauf achten!

Tja, die Tücke steckt echt im Detail.

Jetzt sehe ich in meinem Youtube-Studio auch nichts mehr, auch nicht im Archiv.

Damit sollte das Ding "gegessen" sein, oder?

Zulässige Covervideos monetarisieren

Wenn du am YouTube-Partnerprogramm teilnimmst, kannst du als Creator an den Umsätzen aus zulässigen Covervideos auf YouTube beteiligt werden, sobald die Musikverleger, die die Rechte am Original besitzen, Anspruch auf die Videos erhoben haben. Bei diesen Videos wirst du anteilsmäßig am Umsatz beteiligt.