2 Minuten (c) demonetarisieren 17 Minuten Video? Gerecht?

Zitat von Steve

Ansonsten gibts da hier nicht viel zu diskutieren,

Hast ja recht, sorry, bei so etwas fällt mir Zurückhaltung einfach schwer

Zitat von Nordmann2021

nix für ungut, dsk , ich nenne so etwas Verschwörungstheorie

Ich weiß nicht, ob dir der Deutschlandfunk als Quelle ausreicht, um deine eklige Unterstellung zurückzunehmen und dich zu entschuldigen. https://www.deutschlandfunkkul…ielt-disneysongs-100.html

Ansonsten möchte ich auf dem Niveau dann auch nicht weiterdiskutieren.

Zitat von Steve

Ansonsten gibts da hier nicht viel zu diskutieren, entweder wendet man sich am besten an eine*n bei einem vor Ort ansässige*n Rechtsanwalt/Rechtsanwältin, welche*r im Medienrecht & Urheberrecht geschult ist.

Natürlich gäbe es hier eine Menge zu diskutieren. Und auch der beste Anwalt wird nicht helfen, wenn Politik und Gesellschaft es nicht schaffen, die großen Plattformbetreiber zu zwingen, ihrer Bedeutung und auch ihrer Funktion als als politische Akteure gerecht zu werden. "So sind halt die Regeln" lasse ich bei einem Startup mit 10k Nutzern gelten, aber nicht beim größten Videoportal der Welt mit entsprechender Wirkung.

Zitat von dsk

Ich weiß nicht, ob dir der Deutschlandfunk als Quelle ausreicht, um deine eklige Unterstellung zurückzunehmen und dich zu entschuldigen. https://www.deutschlandfunkkul…ielt-disneysongs-100.html

Ansonsten möchte ich auf dem Niveau dann auch nicht weiterdiskutieren.

Ansonsten hab ich es zuvor schon editiert im letzten Post ...

https://www.pcwelt.de/article/…upload-zu-verhindern.html

https://www.spiegel.de/netzwel…8f-4483-b828-54b3b82fdedb

Zitat von dsk

Natürlich gäbe es hier eine Menge zu diskutieren.

ja klar, kann man laarifari hin und her schreiben und bla und blub Meinung hier und Meinung da machen ohne Ende, nur bringt es faktisch niemanden was der eine Rechtsberatung sucht, die gibet nun mal nur beim Rechtsanwalt.

Wer was wirklich bewirken will, geht entweder aktiv in die Politik oder macht von seinen verfassungsgeschützen Rechten gebrauch und geht aktiv auf Demonstrationen und macht und tut um Probleme zu lösen. Hin und Her schreiben auf Boards, Social Media bringt da nichts (Außnahmenen Orga von Demos und so).

Lediglich die Werbung der FDP hats via TikTok geschafft, was zu bewirken, 20% bei den Erstwählern zu ergattern

Zitat von Steve

ja klar, kann man laarifari hin und her schreiben

Aber dafür ist - zumindest in meinen Augen - ein Forum eben auch da. Mal larifari schreiben und sich auskotzen, solange es in Sachen Ton im Rahmen bleibt.

Zitat von dsk

um deine eklige Unterstellung zurückzunehmen und dich zu entschuldigen.

Entschuldigen tue ich mich nur für Dinge, die ich versehentlich gemacht habe, und das war hier definitiv nicht der Fall, sondern ganz bewusst...unter "ekelig" verstehe zumindest ich im übrigen bei solchen Disputen anderes.

Nichtdesto weniger: Ich hab's mir angeschaut und nehme den Teil mit Verschwörungstheorie aus tatsächlichen Gründen zurück, da hab ich falsch gelegen, sorry dafür.

Zitat von dsk

Er erstellt selbst Inhalte. Im Hintergrund einer gefilmten Veranstaltung ist halt an manchen Stellen Musik aus den Lautsprechern zu hören.

Um Probleme zu vermeiden, müssen eben alle Inhalte selbst erstellt sein.

Jetzt muss ich mich doch auch noch zum Thema melden.

Habe bisher nur mitgelesen, und gedacht: "Mhmmmm ein zweischneidiges Schwert dieses Thema, mit vielen Fettnäpfchen und Götz (Themenstarter) hat manchmal eine, sagen wir mal, "seltsame Verhaltensweise" ....

Aber hier sollte man sich besser in ihn hineinversetzen.

Denn:

Zitat von Bob der Kaumeister

Um Probleme zu vermeiden, müssen eben alle Inhalte selbst erstellt sein.

ist unmöglich, wenn man die betreffenden Videos als

Zitat von dsk

.... Journalismus und freie Berichterstattung .....

wie dsk es bereits angedeutet hat, anerkennt.

Tut man dies nicht, so ist man auch gegen IRL- Vlogs, oder zum Beispiel gegen die (im Forum ebenfalls behandeltes Thema, mit einem ganz anderen Tenor als hier) "Kirmes-Vlogs".

Das einzige, was man der Berichterstattung über "Misters of Filipinas, Talisay 2023"

von GoetzSaCbebu ankreiden kann, ist das "Fehlen von individuellem Mehrwert"!

Götz hat hier eine öffentliche Veranstaltung aufgenommen (womöglich mit dem Einverständnis des Veranstalters GoetzSaCbebu ?) und hierfür sollte es im Urheberrecht einfach Ausnahmen geben, finde ich.

Die Atmosphäre, oder das Ambiente solcher Veranstaltungen beinhaltet halt auch die Hintergrundmusik.

(Wobei man eher den Veranstalter von "Misters of Filipinas" ins Visier nehmen müsste, denn es darf bezweifelt werden, dass dieser die Erlaubnis hatte "Rihanna"-Songs abzuspielen.)

Dann sind also Aufnahmen solcher Art, grundsätzlich auf YouTube verboten?

(Ich glaube nicht!)

Die eigentliche Frage, die Götz stellt, ist es gerecht ein 17-minütiges Video wegen 2 Minuten beanstandetem Material zu demonitarisieren?

Von mir ein klares NEIN!

Ich bin einer Meinung mit GoetzSaCbebu, YouTube sollte in der Lage sein, die Einnahmen anteilig zu verteilen. (Auch bei hochgeladenen 500 Stunden Videos pro Minute)

Es wäre doch für uns alle um ein Vielfaches einfacher, wenn der betreffende Rechteinhaber automatisch seinen Anteil für seine Werke bekommt, wenn die YouTube-KI seine Werke findet!

Und zwar anteilig!

Warum sollte ein Rechteinhaber für mein Werk (mit absoluten individuellem Mehrwert für den Betrachter) bezahlt werden, obwohl sein Werk nur kurz vorkommt?

Dass er beteiligt wird, ist absolut OK, aber eben nur anteilig.

Wie es aussieht, wenn zum Beispiel das ganze Video hindurch urheberrechtliches Material zu hören ist, weil auf einer Veranstaltung Radio-Musik zu hören ist, sollte das über die Vergütung durch die GEMA bereits abgegolten sein. (Die Musik wird während der Veranstaltung einmalig abgespielt, warum sollte dann durch die mehrfache Berichterstattung von untereinander unabhängigen Berichterstattern, die Musik doppelt und dreifach vergütet werden?)

Solche Beispiele:

Zitat von Nordmann2021

Das Ganze hat noch viel mehr Reichweite, als sich einige vorstellen können: Vor einigen Jahren hat hier ein Geschäftsinhaber Ärger mit der GEMA bekommen, weil die Musik, die er in seinem Laden gespielt hat und es innerhalb des Geschäfts auch durfte, bei geöffneter Tür auf dem Gehweg davor zu hören war.

macht das Ganze doch absurd!

Eine freie Berichterstattung darf nicht durch so etwas, praktisch durch die Hintertür, verboten werden.

Wenn ein eingetragener Journalist, oder der (YouTube)-Kanal einer Zeitung oder eines Fernsehsenders, dasselbe tun, ist es aber legal?

Das stinkt doch!

Soooo, und bevor ich mich in Rage rede (tippe) beende ich diesen Beitrag nun!

Ich sage ja, ein schwieriges Thema,

Zitat von dsk

Aber dafür ist - zumindest in meinen Augen - ein Forum eben auch da. Mal larifari schreiben und sich auskotzen, solange es in Sachen Ton im Rahmen bleibt.

Sehr schön, Sladdi , ehrlich jetzt

Wie schon geschrieben ist es ja nicht so, dass ich den Ärger von GoetzSaCbebu in seiner Gänze für daneben halte.

Ich bin nur schnell auf 180, wenn da wieder was von "die bösen Großen" die Rede/Schreibe ist.

Man kann das so oder so halten, und ich halte das eben so, dass auch mir zwar so einiges an Regeln überhaupt nicht gefällt, ich aber daraus keine Pauschal-Rundschläge mache.

Ich arrangiere mich entweder, wenn mir zunächst mal keine andere Wahl bleibt, oder halte mich von einem Thema, zu welchem ich wg. grenzwertiger Regelungen keinerlei Zugang haben will, ganz einfach fern, und sei es nur deswegen, um anderen nicht die Freude daran zu verderben.

Ich kann Deinen Standpunkt natürlich nachvollziehen, Youtube müsste, könnte wohl auch, solche Monetarisierungsgeschichten etwas differenzierter regeln...warum das aber sehr sehr schwierig ist, hast Du selbst geschrieben:

Zitat von Sladdi

Auch bei hochgeladenen 500 Stunden Videos pro Minute

Man weiß natürlich nicht genau, wie weit die so hochgehaltenen KI da schon sind, aber ich glaube, dass für das, was Dir - und sicher auch GoetzSaCbebu - da vorschwebt, eben doch nur Menschen so eine Arbeit leisten könnten, und ich meine, da musst auch Du garnicht erst nachrechnen, was die Folge wäre, nämlich u. a. Schluss mit kostenlosen Diensten u.v.m.

Zitat von Sladdi

Wenn ein eingetragener Journalist, oder der (YouTube)-Kanal einer Zeitung oder eines Fernsehsenders, dasselbe tun, ist es aber legal?

Tun die ja nicht, zumindest nicht die seriösen, auch die holen sich Genehmigungen, vor allem aber sichern die sich rechtlich ab, in Zusammenarbeit mjt Rechtsberatern, Anwälten der betreffenden TV-Sender, ja, selbst die sogenannten Investigativ-Jorunalisten machen das, zumindest für Veröffentlichungen durch seriöse Sender (TV, Radio).

Wie oft habe ich schon z. B. bei "Panorama 3" und Co vernommen "dürfen wir nicht, keine Dreherlaubnis" o. ä., und auch bei verdeckten Aktionen siehst und hörst Du den Bericht, aber keine Echt-Namen.

Also, ganz so einfach ist das eben doch nicht.

Zu guter Letzt: Mir tut aufrichtig leid, dass ich nach den Ausführungen von dsk nicht nachgebuddelt, nachgeschaut habe, soll nicht passieren, so etwas, ist auch entgegen meinem normalen Verhalten, aber da war ich, wie schriebst Du so schön, "in Rage"...wie geschrieben, nichts für ungut, dsk , da habe ich gründlich daneben gelegen.

Sorry Nordmann2021, aber das tun diese "seriösen Medien" mit Bestimmtheit nicht.

Du glaubst doch etwa nicht wirklich, dass zum Beispiel "ntv", bei einer Umfrage unter Passanten in einer Fußgängerzone sich die Berechtigung einholt:

von Passanten, die im Hintergrund klar erkenntlich vorbeilaufen, (siehe Montes Tierpark-Gate)

und / oder

für die Musik, die gerade zu hören ist, weil das Fitnessstudio in der Nähe, in dem die Musik gerade läuft, die Fenster geöffnet hat,

und / oder

für die GEMA-Musik, die in einiger Entfernung, von einem Straßenmusiker erzeugt wird.

Im Leben nicht!

Da zählt das als "Beiwerk"!

Zitat von Sladdi

Du glaubst doch etwa nicht wirklich, dass zum Beispiel "ntv", bei einer Umfrage unter Passanten in einer Fußgängerzone sich die Berechtigung einholt:

Das glaube auch ich nicht, aber beispielweise hat sich Google zwecks Erstellung von Google-Maps allen, die es betrifft, die Möglichkeit gegeben, ihre Behausungen o. ä. bitte nicht abzubilden...warum wohl?

Und klar, ich habe den Begriff "Beiwerk" auch schon gegooglet, aber was ändert das? Du glaubst ja nicht, wieviele Zivilklagen es gegeben hat und gibt eben wg. diesen Themas.

Du kannst, wenn Du Dich in einer Sendung erkennst, und sei es auch nur für 3 Sekunden, erst einmal klagen.

Dass eine Vielzahl (aber längst nicht alle) solcher Klagen als unbegründet abgewiesen werden, ist erstmal eine andere Sache.

Der Begriff "Beiwerk" ist via Wikipedia sehr gut erklärt ...und trotzdem liest sich die Abhandlung schwammig ohne Ende, lässt genügend Spielraum für Zweifel und Klagen.

Ich habe mich selber schon in der ARD Sportschau (ist jetzt ca. 50 Jahre her) bei einem Freundschaftsspiel des FC St. Pauli in der Liga-Sommerpause bei strömendem Regen auf der Gegengeraden - die damals noch keine Tribüne war - stehen sehen.

Ich hab's gewusst, weil ich dort allein auf weiter Flur mit Regenschirm gestanden hatte, zu erkennen war ich indess nicht...ich weiß ganz ehrlich gesagt nicht, was ich mit meinem heutigen Wissen wohl getan hätte, wenn mein Konterfei einwandfrei erkennbar gewesen wäre.

Schau mal genau hin bei solchen Sendungen wie von Dir erwähnt: Sind die betreffenden vorbeilaufenden Personen wirklich eindeutig und ohne jeden Zweifel zu erkennen/zu identifizieren?

Zitat von GoetzSaCbebu

Videolänge 17:14min - (c) Material das beantstandet wird - 16 Sekunden!

Das mag ja sein, aber anders könnte es dann auch wieder ausgenutzt werden.

Stell dir mal vor, jemand lädt ein Video hoch mit 3 Minuten Lied und danach 57 Minuten Schwarzbild ohne Ton.

Das Video würde dann zu 100% aus dem Song bestehen, aber der Künstler würde entsprechend deiner Forderung 5% der Einnahmen bekommen.

Das wäre auch wieder unfair.

Davon abgesehen haben sehr viele Länder stark restriktive Urheberrechte, die es dir GAR NICHT gestatten, ohne Erlaubnis fremden Content zu verwenden. Wie das auf den Philippinen ist, weiß ich leider nicht.

Aber für die anderen isses doch immerhin ein netter Kompromiss, wenn sie das Video hochladen dürfen, ohne dass es größere Konsequenzen gibt. Die Urheberrechtsinhaber könnten da immerhin auf dem Klageweg auch schön ein paar ordentliche Summen aus den Uploadern rauspressen. Da sind keine Werbeeinahmen schon besser als ein paar Tausend Euro Schulden.

Auf deine Theorie, dass Youtube einfach niemandem was zahlt und das Geld stattdessen einfach selber einbehält, geh ich mal nicht ein. Das ist ziemlich offensichtlich Quatsch.

Zitat von Nordmann2021

Schau mal genau hin bei solchen Sendungen wie von Dir erwähnt: Sind die betreffenden vorbeilaufenden Personen wirklich eindeutig und ohne jeden Zweifel zu erkennen/zu identifizieren?

Ohne jetzt Beispiele zu googeln und hier zu verlinken,

auf jeden Fall gibt es solche Sendungen!

Weil ich, im Wissen der Thematik, vermehrt darauf achte, und mich jedes Mal tierisch darüber aufrege.

(Klar, weiß ich nicht wirklich, ob entsprechende Medien nicht doch die passenden Berechtigungen einholen...)

Aber bei zeitnahen Ereignissen und den obligatorischen Umfragen in Fußgängerzonen, ist das schon zeitlich (Termin-technisch) aus Aktualitäts-Gründen doch gar nicht machbar.

Zum Thema "Fragen die die Leute vorher?"

Also bei Dreharbeiten zu einer Reality-TV-Serie auf einem Markt, wo wir einen Stand hatten, wurde beim Aufbau gleich gesagt "in Gang A bitte nur aufstellen, wenn Ihr nichts dagegen habt im Fernsehen zu erscheinen", dann gingen vorher Mitarbeiter der TV-Produktionsfirma durch die Reihen und haben sich Einverständniserklärungen unterzeichnen lassen. Security hat den Bereich grob abgeschirmt und während der Dreharbeiten wurden nur Leute dort reingelassen, die vorher ein solches Schriftstück unterzeichnet haben.

Und ansonsten sehe ich das wie strohi , es wäre zu leicht, einfach 1-2 Stunden lange Segmente zu posten und dann darin Lieder zu verstecken, die nur wenige Prozente ausmachen. Obendrein hab ich ja schon darauf hingewiesen, es gibt diese anteilige Beteiligung als Option. Es ist technisch bereits umgesetzt, vielleicht nicht als "3% vom Umsatz, weil es nur 3% vom Video ausmacht", sondern eher als 50/50 Möglichkeit. Aber es ist Sache der Inhaber der Urheberrechte, darüber zu entscheiden, ob sie das möchten oder nicht.

Erinnert sich eigentlich noch jemand an die Prozesse, wo Ende der 90er und Anfang der 00er Jahre teilweise sogar unbeteiligte Hausfrauen zu zigtausenden Euro Strafzahlungen verdonnert wurden, weil ihre Kinder in Tauschbörsen einzelne Songs angeboten hatten? Von den Leuten, die das extrem betrieben haben, mal ganz abgesehen. Und auch ansonsten gab es da teilweise spektakulär hohe Schadensersatzsummen und Strafzahlungen wegen illegaler Verbreitung von Musik im Internet. Sowas war real, die Musikindustrie zieht sowas auch mal gern so richtig durch. Wenn da heute jemand ein paar Euro seiner YouTube Einnahmen an einem Video verliert, dann ist das im Vergleich dazu echt Kinderkram. Sie könnten auch wirklich, wie damals, ganz anders.

Zitat von strohi

Das mag ja sein, aber anders könnte es dann auch wieder ausgenutzt werden.

Stell dir mal vor, jemand lädt ein Video hoch mit 3 Minuten Lied und danach 57 Minuten Schwarzbild ohne Ton.

Das Video würde dann zu 100% aus dem Song bestehen, aber der Künstler würde entsprechend deiner Forderung 5% der Einnahmen bekommen.

Das wäre auch wieder unfair.

Mal abgesehen davon, ob das so wirklich passieren würde, stimmt die Rechnung doch nicht.

Bei einem 60-minütigen Video ist das Lied 3 Minuten zu hören, richtig?

Das wäre ein Anteil am Video von 3 Minuten, also 5 %!

Es sei denn, das Lied würde als Dauerschleife gespielt und die ganzen 60 Minuten füllen, dann gebe ich dir recht! Dann wäre ich sogar dafür, dass der Rechteinhaber 20fach entlohnt wird, da das Lied praktisch 20x eingebaut (benutzt) wurde!

Aber automatisiert, nicht erst über den Umweg eines Claims.

So könnte jeder alles nutzen, wie er möchte!

Wird der Fremd-Content in Videos verwendet, mit dessen Inhalten der Rechteinhaber nicht konform geht, bleibt immer noch die Möglichkeit dagegen vorzugehen.

Zitat von ZapZockt

....

Erinnert sich eigentlich noch jemand an die Prozesse, wo Ende der 90er und Anfang der 00er Jahre teilweise Hausfrauen zu zigtausenden Euro Strafzahlungen verdonnert wurden, weil ihre Kinder in Tauschbörsen einzelne Songs angeboten hatten? Und auch ansonsten gab es da teilweise spektakulär hohe Schadensersatzsummen und Strafzahlungen wegen illegaler Verbreitung von Musik im Internet. Sowas war real, die Musikindustrie zieht sowas auch mal gern so richtig durch. Wenn da heute jemand ein paar Euro seiner YouTube Einnahmen an einem Video verliert, dann ist das im Vergleich dazu echt Kinderkram. Sie könnten auch wirklich, wie damals, ganz anders.

Daran erinnere ich mich noch, klar!

Allerdings muss ich auch hier widersprechen,

Zitat

Sie könnten auch wirklich, wie damals, ganz anders.

denn dem wurde durch die Rechtsprechung ja Gott sei Dank ein Riegel vorgeschoben.

In Bagatell-Fällen ("einzelne Lieder") gibt es ja inzwischen eine Obergrenze der Strafzahlungen von wie viel? (genau weiß ich es gerade nicht) 100 € oder 150 €.

Auch die Forderungen nach horrenden Schadensersatzsummen wurde meines Wissens auf wenige Euro (im Vergleich zu früher) begrenzt.

Zitat von Sladdi

denn dem wurde durch die Rechtsprechung ja Gott sei Dank ein Riegel vorgeschoben.

In Bagatell-Fällen ("einzelne Lieder") gibt es ja inzwischen eine Obergrenze der Strafzahlungen von wie viel? (genau weiß ich es gerade nicht) 100 € oder 150 €.

Auch die Forderungen nach horrenden Schadensersatzsummen wurde meines Wissens auf wenige Euro (im Vergleich zu früher) begrenzt.

Da verwechselst Du etwas. Die genannte Obergrenze gilt für die Kosten-Pauschalen bei Massen-Abmahnungen durch Anwälte, das ist ein völlig anderes Thema. Zumal diese oft vorher selbst Sachen ins Torrent-Netz gestellt haben und dann die technische Umsetzung durch das Torrent-System ausgenutzt haben, weil dort jeder, der runterlädt, gleichzeitig auch hochlädt. Schadensersatzzahlungen in Prozessen sind weiterhin nicht begrenzt.

Wir können hier jedenfalls sehr lange rumdiskutieren, mit Konstrukten wie "ich finde das und das wäre fairer" oder "ich würde es besser finden, wenn....". Das ist, sorry, wenn das hart klingt, eine naive Wünsch-Dir-was-Diskussion, kann man mal zur Unterhaltung machen, wenn man richtig lange Weile hat. Aber führt halt zu überhaupt nichts.

Niemanden interessiert hierbei unsere Meinung, außer indem wir an der Wahlurne entsprechend nicht mehr die Parteien wählen, die unter anderem an so tollen Regelungen wie Artikel 13/17 beteiligt sind oder den Gesetzen, die vor deren Umsetzung noch gelten. Das ist Rechtsprechung aufgrund von Gesetzen und internationalen Vereinbarungen, die über Jahrzehnte etabliert wurden.

Und ich wiederhole das noch mal, YouTube hat diese Regelungen, wie sie heute existieren, auch nicht freiwillig eingebaut. Sie wurden in den Jahren 2010 bis 2015 in zahlreichen Gerichtsprozessen auf hunderte Millionen $ von der Musik- und Filmindustrie verklagt. Und Teil der Einigung in diesen Prozessen war, wie bereits oben erwähnt, dass sie verpflichtet wurden, solche Systeme wie das Content-ID zu installieren, das wir heute in Aktion erleben. Und es wurde auch in schriftlichen Nebenabsprachen zu den Schlichtungen in diesen Prozessen recht genau fixiert, wie diese Systeme auszuschauen haben. Würde YT daran jetzt etwas eigenmächtig ändern, würden sie diese Schlichtungsergebnisse nichtig machen, würden sofort zu weiteren Millionenzahlungen verpflichtet werden und wahrscheinlich auch sehr schnell wieder vor Gericht landen.

Übrigens schonmal als Ausschau auf die Zukunft:
YT ist bisher fast die einzige Plattform, die ein solches System betreibt, aber durch Artikel 13/17 wird es sehr bald für alle Plattformen über 1 Mio Nutzer nötig sein vergleichbare Systeme einzubauen, oder halt User-Content zu unterbinden, wenn sie das nicht leisten können. Es wird also vergleichbare Regelungen und Systeme bald auf allen möglichen Plattformen geben. Dabei gibt es ein Zitaterecht, was aber, wenn ich mich recht erinnere, auf max. 20 Sek beschränkt war, oder? Ich erinnere mich gerade nicht vollständig.

Aber das ist EU Recht mittlerweile und gerade dabei in staatlichem Recht der einzelnen Länder verankert zu werden. Und jede Plattform, die nicht in der EU gesperrt werden will, muss sich an diese Dinge halten. Was passiert, wenn Plattformen sich nicht an sowas halten, sieht man gerade an Meta, die mal eben 1,2 Milliarden Strafe zahlen müssen, weil sie wohl das GDPR / DSGVO nicht eingehalten haben sollen.

Zitat von ZapZockt

Da verwechselst Du etwas. Die genannte Obergrenze gilt für die Kosten-Pauschalen bei Massen-Abmahnungen durch Anwälte, das ist ein völlig anderes Thema. Zumal diese oft vorher selbst Sachen ins Torrent-Netz gestellt haben und dann die technische Umsetzung durch das Torrent-System ausgenutzt haben, weil dort jeder, der runterlädt, gleichzeitig auch hochlädt. Schadensersatzzahlungen in Prozessen sind weiterhin nicht begrenzt.

Richtig, jetzt wo du es so beschreibst, habe ich da wohl etwas verwechselt!

Zitat von ZapZockt

Wir können hier jedenfalls sehr lange rumdiskutieren, mit Konstrukten wie "ich finde das und das wäre fairer" oder "ich würde es besser finden, wenn....". Das ist, sorry, wenn das hart klingt, eine naive Wünsch-Dir-was-Diskussion, kann man mal zur Unterhaltung machen, wenn man richtig lange Weile hat. Aber führt halt zu überhaupt nichts.

Ich verspreche Dir, ich habe keine Langeweile!

Dass es zu nichts führt, mag schon sein, aber dafür ist ein Forum halt auch mal da!

So, und jetzt bin ich hier wieder raus!

Zitat von Sladdi

Dass es zu nichts führt, mag schon sein, aber dafür ist ein Forum halt auch mal da!

Auf jeden Fall, darum ist es ja auch völlig legitim solche Fragen zu stellen und solche Diskussionen zu führen. Man sollte halt nur realistisch bleiben und nicht so verbissen werden dabei, dass man Leute deswegen beleidigt oder anderweitig vor den Kopf stößt oder sich gar erhoffen, dass man mit viel "Einsatz und harter Diskussion" irgendwas erreichen könnte, damit sich etwas ändert.

Ändern kann man Dinge, wenn überhaupt, nur an der Wahlurne. Und solche Änderungen brauchen meistens 10-20 Jahre, ehe sie greifen. Und auf einem Planeten gemeinsam mit 8 Milliarden anderen Menschen, muss man sich, also ich mir für meinen Teil zumindest, manchmal auch ehrlich eingestehen, dass man nur ein kleiner unwichtiger Pfurz in der riesigen Menge ist, und dass unsere Meinung meistens irrelevant für den Ablauf der Welt ist.

Nur um das nochmal klarzustellen, weil es scheinbar manchmal nicht richtig rüberkommt. Ich bin auch nicht einverstanden mit vielen Dingen, die bei YT passieren. Auch ich hätte manches gern anders, besonders das "Drei Strikes können Dich instant treffen und alles auf einen Schlag vernichten"-Damokles-Schwert finde ich ganz furchtbar. Ich versuche nur Zusammenhänge zu erkennen und zu beschreiben, anstatt gegen Windmühlen anzureiten, wie der berühmte Don Quichotte. Lieber die Leute davor warnen und sie ermuntern, sich so zu verhalten, dass ihnen das möglichst nicht passiert, anstatt rumzumosern oder irgendwelche Lücken im System zu suchen, die immer wieder diese Gefahr seinen Channel zu verlieren in sich bergen.

Zitat von Bob der Kaumeister

Um Probleme zu vermeiden, müssen eben alle Inhalte selbst erstellt sein.

oder man sich die entsprechenden Wiederverwertungs und Verbreitungs Rechte für 3rd Party Material gesichert hat.

Zitat von Nordmann2021

Man weiß natürlich nicht genau, wie weit die so hochgehaltenen KI da schon sind, aber ich glaube, dass für das, was Dir - und sicher auch GoetzSaCbebu - da vorschwebt, eben doch nur Menschen so eine Arbeit leisten könnten

Zitat von ZapZockt

Obendrein hab ich ja schon darauf hingewiesen, es gibt diese anteilige Beteiligung als Option. Es ist technisch bereits umgesetzt, vielleicht nicht als "3% vom Umsatz, weil es nur 3% vom Video ausmacht", sondern eher als 50/50 Möglichkeit

Was die prozentuale Aufteilung angeht, kann ich nur ergänzen, dass diese schon mehr als Gut läuft (natürlich nicht mit denen die unerlaubterweise Fremdmaterial genutzt haben), was man schön an Compilations und so sehen kann, wo halt Urheberrechtsverletzer mehrere Urheberrechte mit einem Video verletzt haben, also Videos wo dann unter der Beschreibung im Musik Reiter, so ne Kilometer lange Liste ist die nach Links Scrollbar ist.

denn da werden auch Anteile als Beispiel, wie im Bild zu sehen, hier durch 10 geteilt. (später kommt da noch was, worauf ich mein auch auf diesen staubigen Medium schon was geteilt hatte)

Ansonsten ist natürlich wie ZapZockt schrieb, auch ein Share mit der;m Uploader;in möglich ...

Zitat

• Sperren des Videos, sodass es nicht mehr angesehen werden kann
• Monetarisieren des Videos mit Anzeigen, gelegentlich unter Vereinbarung einer Umsatzbeteiligung mit dem Uploader
• Beobachten der Zuschauerzahlen des Videos

wie im offiziellen Hilfe Artikel nach zulesen: https://support.google.com/you…d=16819708749890933354-EU

Was aber vermutlich die meisten nicht mitbekommen haben, das Creator Music die Zukunft ist, aktl. erstmal im Test in den US

https://support.google.com/you…d=16819708749890933354-EU

Was im Video meine ich auch gezeigt wurde damals, das auch hier ein Sharemodell möglich ist.

kurz um;

Du musst nicht mehr zu zich Labels, Publishern, Medienhäusern etc.pp. hin und her schreiben, Du kannst Lizenzen direkt via YouTube erwerben und das für recht humane Preise (zu sehen im Video 0.53 ca. $10~$15.

Was damit im Verbund mit ungenehmigten Nutzungen dann zukünftig passieren wird, kann sich denke ich jeder selbst ausmalen.

Zitat von Sladdi

von Passanten, die im Hintergrund klar erkenntlich vorbeilaufen, (siehe Montes Tierpark-Gate)

was bei diesem Fall halt klar ist, dass die Dame die Verwendung vom Material mit ihr und ihrem Kind untersagt hat, was btw. ganz easy ist mit den modernen Tools zum Schnitt in den Studios, zur Entfernung von unliebsamen Stellen ... ich empfehle dazu den Stream von Dracon, der das passende zu dem Statement des Herren Black sagt (ab4:55:10 etwa):