Beiträge von oodex

Habe es bisher seit Jahren vor mir hergeschoben, habe dazu nichts allzu tolles gehört - im Endeffekt formen sich Gruppen die zueinanderpassen und sich schon kennen. Von den Creatorn her ist allesmögliche von 1000 bis mehrere Millionen da, hat seine Vor- und Nachteile. Die Erzählungen darüber haben mich gar nicht angesprochen, es ist anscheinend sehr oberflächlich und die einzige Gemeinsamkeit die man hat, ist das jeder einen YouTube Kanal hat. Dann merkst du aber auch schnell, dass die unterschiedlichen Videoformate sehr wenig Raum lassen, um darüber wirklich zu reden. Will man sich also einfach austauschen oder ein Treffen erfahren, dann lohnt es sich. Sehr wahrscheinlich wird man dabei aber keine Freunde finden, höchstens ein paar die sich komplett auf YouTube fokussieren und das ist das Letzte, was ich in meiner Freizeit machen will

Zitat von EINFACH GENIAL

Hm, also mein Abo ist bereits seit gut 2 Jahren wieder vorbei, aber ich meine, dass es damals so gewesen wäre. Das Problem war bei mir aber auch, dass sich immer irgendwelche Interpreten beschwert hatten, das Video dadurch gelb wurde und ich dann über Epidemic die Freigabe einfordern musste. Das war bei mir auch der Grund, warum das Abo nicht weiter geführt wurde. Aber ich habe jetzt gerade nochmal nachgeschaut und die scheinen aktuell wohl mit irgendeiner KI zu arbeiten. Die gab es damals bei mir noch nicht. Generell müsste der TO also jetzt nur ein Abo abschließen, bspw. für einen Monat, um dann alle seine Videos auf einem völlig neuen Kanal hochzuladen? Selbst wenn das bspw. 1000 Videos wären?

Also ich benutze es seit 3 Jahren und ja, so war/ist es bei mir.

https://support.epidemicsound.…bscription?language=en_US

Sollte man den Kanal wechseln, dann kann man auch einfach einen neuen hinterlegen, heißt man braucht nicht mal ein extra Abo - das wäre nur bei zusätzlichen Kanälen, die zeitgleich aktiv sein sollen. Deaktiviert man das Abo, dann werden die Videos auch nicht rückwirkend eingeschränkt.

Zitat von EINFACH GENIAL

Du musst einen Epidemic Account haben, dann zuerst das Lied heraussuchen, es mit Lizenz herunterladen und dort schon belegen, wie das neue Video heißt, bzw. auch wo es neu hochgeladen wird und erst dann, wenn das alles erledigt ist, kannst Du das Video bei YouTube hochladen.

Wirklich? Ich benutze EpidemicSound seit Jahren und ich musste lediglich einen Kanal hinterlegen, das wars. Heißt natürlich bei mehreren Kanälen benötigt man mehrere Abonnements bei denen, aber ich habe noch nie davon gehört individuelle Videos hinterlegen zu müssen. Ist das eine andere Art von Abonnement, die die anbieten?

Zitat von strohi

Also ich bin jetzt nicht so wirklich drin im Ads-Geschäft, aber Google Ads ist doch dafür da, dass DU Werbung für andere schaltest.

Daher würde ich mal vermuten, dass du dein Youtube-Geld über Google Adsense bekommst..?

Der Kollege scheint sich einfach relativ gerne über alles aufregen zu wollen. Google Ads und Google Adsense haben absolut nichts miteinander zu tun. Steht ja sogar im Namen davon...und es ist so wie du es beschrieben hast. Die Ironie ist, dass er das selbst bemerkt hat, dass "nix passiert ist", aber man kann sich ja trotzdem sinnlos in einem Forum aufregen.

Für meinen Kanal lade ich jedes Video hoch als

Schedule > From members-only to public

Heißt sobald hochgeladen können Member das sehen und geht dann öffentlich, sobald es öffentlich sein soll. Die Videos erscheinen für die anderen aber auch so, wie sie veröffentlicht werden, heißt für normale Abonnenten ist es der Zeitpunkt, andem es von Member-only auf Öffentlich geht.

Wer darauf reinfällt ist halt auch selbst Schuld, die Mail schreit Scam - vor allem weil der Kanal "Channel for Crearos" heißt und nicht Creators. Stimme Nordmann2021 aber vollkommen zu, die bekommen sicherlich Millionen von Anfragen ohne Zeit sich alles genauer anzuschauen. Melden und vergessen.

Zitat von HannaLena90

wo ist das hier identisch? Jeder mag was anderes und es wird jedem ja einfach wahllos eins der drei ausgespielt. Hier bekommt ja nicht jedem alle drei angezeigt um zu schaut welches ausgewählt wird. Das musste aber um eine identische Situation zu haben.

---

Ich glaube da ist der Kontext beim Lesen verlorengegangen :p der Punkt war identische Thumbnails zu verwenden und drastisch unterschiedliche Resultate bekommen zu können. Habe ich 2/3 mal das gleiche Thumbnail drinnen um das Feature zu testen, dann erwarte ich 50/50 oder 33/33/33, nicht Werte die wild durch die Gegend fliegen. Nicht, weil ich das nicht verstehen könnte, sondern eher weil das dann heißt, dass ich mich auf die Resultate nicht verlassen kann.

Simples Beispiel: Ich hatte auf einem Video ~60/40 trotz identischem Thumbnail. Wir erfinden jetzt eine Situation, wo stattdessen ein besseres Thumbnail das 2. mit 40% ersetzt, aber die Zuschauer bleiben gleich, die für das 60/40 gesorgt hatten. Das Resultat ist nun 55%/45%, heißt für mich ist Thumbnail 1 der Sieger, aber in der Realität hat Thumbnail 2 mehr Leute angelockt. Der Unterschied kam nur daher, dass die andere Gruppe generell immer mehr angeschaut hätte.

Ich finde 48/52 und solche sehr nahen Werte lassen sich vertreten, im Sinne von, dass sie als gewöhnliche Varianz akzeptiert werden könnne. Aber 60/40% für dasselbe Thumbnail? Das macht es unmöglich andere Resultate zu bewerten.

Zitat von Nordmann2021

Ja ne, schon klar, ich hab das Gefühl, wir schreiben etwas aneinander vorbei.

So weit, so gut, vollkommen korrekt.

Das Tool vergleicht also Thumbnails, oder es testet sie...und jetzt? Nach welchen Kriterien?

Du hast dermaßen viele Unbekannte nach dem Hochladen eines Videos und der Zuweisung eines Thumbnails...was soll an einem solchen Test wirklich zuverlässig sein?

Du kannst ja nicht einmal selber für identische Bedingungen sorgen, denn wenn ein Thumbnail lt Test Dein Video im Keller lässt, versuchst Du eine anderes, aber mit demselben Video...und dann? Nur weil ein neues Thumbnail zu sehen ist, bedeutet das nicht, dass dieselben Zuschauer nochmal draufklicken.

Kann natürlich sein, dass es nun andere Zuschauer sind, die sich angesprochen fühlen...aber ein realistischer Vergleich ist das nicht, weil, die von Dir selber weiter oben vorausgesetzte identische Situation für einen solchen Vergleich ist es nicht.

Alles anzeigen

Die Thumbnails erscheinen ja gleichzeitig abwechselnd und werden per Zufall aber gleichmäßig gezeigt - und der Maßstab ist ja CTR x watchtime, heißt nicht sowas wie Views, wo man noch simpel argumentieren könnte, dass die halt je nach Impressionen schwanken. Du hast also eine über identische Testumgebung, solange es über einen lange genugen Zeitraum ist und genügend Impressionen gibt, dass es sich ausgleicht.

Ich denke den Unterschied was wir meinen ist: Du meintest das Tool funktioniert nicht, mein Punkt war es ist unmöglich die Daten zu testen, egal mit welchen Mitteln, selbst Menschenverstand

Zitat von Nordmann2021

Genau richtig, oodex, genau das meine ich

Das geht schon mit der Frage los, was "gute Thumbnails" sind...wer beurteilt das? Was wahrscheinlich "schlechte" sind, habe ich an verschiedenen Stellen z. K. nehmen müssen.

Nach meiner ganz persönlichen Ansicht macht dieses Tool nicht wirklich Sinn, wie so viele - oft gehypte - Youtube-Helferlein...

Ich finde die Frage ist relativ simpel zu beantworten: sie erfüllen ihren Zweck eine bessere Performance zu erzielen, nur deshalb werden Thumbnails überhaupt gemacht. Heißt so ein Tool sollte genau das Erfüllen, vergleicht man das dann aber mit der Realität - und nicht mal Mängel vom Tool - wird es fast unmöglich, weil Videos so stark schwanken.

Zitat von Nordmann2021

Und wie willst Du diese identische Situation erstellen? Das fängt schon damit an, dass zu keinem einzigen Zeitpunkt dieselben Zuschauer online sind usw. usf.

So ein Tool mag ja ganz nett sein, aber Grundlage, ich wiederhole, sollten wirklich gute Thumbnails sein, ich habe von 2 oder 3 Mitstreitern hier wirklich gute Hilfen erhalten.

Aber allein damit erhöht sich nicht zwangsläufig die Watchtime, Anzahl von Abonnenten uvm., dass kann auch das Tool nicht vorhersehen, schon garnicht messbar zuverlässig.

Du hast das schon, ungewollt, denke ich mal, genau richtig erkannt: KI hin, KI her, auch KI ist auf zuverlässige Grunddaten angewiesen, vor allem aber ist KI kein Hellseher.

Alles anzeigen

Das bringt dir aber auch nichts weil die Ausgangslage wäre, dass das Feedback tatsächlich hilft. Mein kompletter Punkt war ja, dass man mit den AB tests so nichts anfangen kann, aber keine Ahnunt was du mit KI meinst, das spielt hier keine Rolle.

Wie willst du denn "gute Thumbnails" bewerten, wenn du die Resultate dafür nicht nutzen kannst? Und wenn sich damit nichts erhöhen sollte, warum sollte es dann als gut identifiziert werden, wenn es den Sinn verfehlt?

Zitat von OnionDog

Das ist aber statistisch Unsinn, du kannst vom selben Angebot nicht zwangsläufig immer die selben Resultate erwarten. Kann ja sein, dass A einfach anderen Nutzergruppen als B angeboten wurde. Generell ist das Video sehr... sagen wir mal unwissenschaftlich.

Ich finde, wenn du eine identische Situation hast, dann kannst du ein gleiches Resultat erwarten. Und wenn nicht, dann wie sollst du dann die Resultate auswerten, wenn du 2 unterschiedliche verwendest? Weißt wie ich meine? Also woher weißt du dann bei einem richtigen Test, dass der Unterschied nicht durch dasselbe zustande kam wie im Video, und stattdessen durch die unterschiedlichen Thumbnails?

Ich würde das hier empfehlen. Da wurden immer exakt dieselben Thumbnails verwendet, sie hatten aber drastische Unterschiede bei den Resultaten. In anderen Worten würde das heißen, dass die Funktion kaum oder sogar gar kein Nutzen hat.

Ich habe selbst versucht einen alten Kanal von mir zu löschen, auf dem ich ein Video hatte das mich zeigte, sowie einen anderen, der private Informationen preisgegeben hatte. Auf beide keinen Zugriff mehr. Das ganze Spiel lief fast 3 Jahre und es hat YouTube nicht gejuckt, aber durch Zufall nachdem ich monetarisiert und einen YouTube Partner zugewiesen bekam, kam aus dem Nichts eine Mail, dass die Kanäle nun gelöscht wurden. Kann natürlich reiner Zufall sein, aber das lief wie gesagt 3 Jahre lang mit ID Nachweis, dass ich das bin. Sollte eine Nummer hinterlegt sein, dann kann man sich eine eSim mit der Nummer holen und das temporär nutzen um sich Zugang zu verschaffen.

Zitat von GoetzSaCbebu

Meine Membership kostet nur 1,50 bzw 5 EUR - und die wird kaum immer komplett diesem Video zugeschustert, oder?

Interessantes Phänomen, wie man sich an eigene Dinge erinnert. Du hast 3€, 7€ und 25€ als Memberhsips. -30% ist dann 2.1€, 4.9€ und 17.5€ für dich. Allerdings nimmt Apple selbst auch 30%, heißt es wären z.B. 7x0.7x0.7=3.4€. Und es sieht so aus als wäre das der Wert, den du regelmäßig bekommst. Aber ja, es wird dem Video zugeordnet.

Ganz direkt meine Meinung dazu: Ich würde das als Lektion lernen keine Musik zu verwenden, für die man nicht bezahlt oder die Rechte hat, und das Video so hochzuladen, dass es zukünftig keine Probleme geben wird. Jegliche Musik die du nicht besitzt gehört jemandem. Der kann sich 20 Jahre lang dazu entscheiden, dass er es als "lizenzfreie" Musik anbietet, oder "copyright free" und was sonst noch, und es sich dann anders überlegen. Rückwirkend. Selbst eine schriftliche Erlaubnis ist bedeutunglos, alles was zählt ist eine Lizenz und was das für eine Lizenz ist. In ein paar Monaten hast du das Video sehr wahrscheinlich auch schon vergessen, also mein Punkt ist eher sich jetzt nicht darüber den Kopf zu zerbrechen und möglicherweise die Abonnenten zu nerven, sondern lieber eine endgültige Handlung zu treffen die den Schaden minimiert und weitermachen.

Jemand hat damals ne Membership gekauft und dieser wird monatlich erneuert.

Zitat von EINFACH GENIAL

Sorry, sei mir ned bös, aber das ist doch einfach Unsinn, was Du da erzählst.

Klar geht das und zwar schon seit Urzeiten. Es bringt nur absolut nichts. Genau so werden günstige Accounts auf die 1k Schwelle und monetarisierbereit gebracht, die dann aber auch oftmals im späteren Verlauf gesperrt, oder nicht für die Monetarisierung akzeptiert werden. Man kann das auch für sich selbst aufsetzen um die Zahlen zu boosten, das Problem ist aber eher, dass es einfach 0 bringt. Der einzig große Vorteil an einer Monetarisierung sind Werbeeinnahmen. Schafft man es nicht mal auf die 4000 Stunden in einem Jahr, dann kann man gut davon ausgehen, dass der monatliche Verdienst der Person im einstelligen Bereich wäre, eventuell im niedrigen zweistelligen Bereich. Und YouTube juckt das relativ wenig, sie gehen dagegen vor, wenn sie es finden, aber wir vergleichen hier 0.0001% mit 99.9999%. Das ist nicht mal ein Tropf im Eimer.

Sind die Wiedergabezeiten auch alle öffentlich? Das Untere beantwortet zwar schon deine Frage, allerdings werden Videos die ungelistet, privat oder gelöscht werden nicht für die benötigten Stunden gezählt, auch wenn dir das in den Analytics angezeigt wird.

Es gibt 2 Monetarisierungsformen,

#1 ist eingeschränkt und benötigt 500 Abos, 3 (öffentliche) Uploads in 90 Tagen und 3000 Stunden Wiedergabezeit.

#2 ist die volle Monetarisierung, benötigt 1000 Abos und 4000 Stunden Wiedergabezeit

Ich vermute bei dir ist der Upload das Problem, in den letzten 90 Tagen scheinst du nur 2 Uploads gehabt zu haben.

Zitat von halabe

Habt ihr schon die neue "mehrfach thumbnail" funktion ausprobiert?

Hab das vor ca. nem Jahr probiert und direkt wieder sein gelassen. Ich verwende dafür sowieso Tubebuddy und YouTube ist extrem eingeschränkt für den Mehrwert.

YouTube zeigt einem nur die Watch Time Share an, also wie viel % der angeschauten Zeit von welchem Thumbnail kamen. Im Endeffekt verbindet das CTR mit Watch Time, du bekommst aber 0 Einblick in die eigentlichen Daten.