YT Rechtsfragen (Gewalt) entspannt akzeptieren oder Anwalt?

Ich habe das schon früher angedeutet: Ich halte ein solches Vorgehen wie von Dir für mehr als fragwürdig.

Gegen Behördenentscheide (wenn es denn überhaupt solche sind) kann man rechtlich vorgehen, aber das ist natürlich mühevoller als auf einer Plattform wie Youtube Stimmung zu machen.

Und Du vergleichst das, was Du machst, mit dem maßgeblichen Vorgehen eines Anwalts? Was genau und unter welchen Umständen darf denn der von Dir erwähnte Anwalt, was Du nicht darfst? Wetten, da gibt es Unterschiede wie Tag und Nacht?

Wie schonmal geschrieben, eigentlich bist Du noch gut damit dran, dass Dir (bisher) weiter nichts droht als die Sperre Deines Videos oder gar Deines Kanals.

Versuchen kannste es. Ob und in wie weit es was bringt, kann dir da keiner sagen, da es da auf die einzelnen Prüfer:innen ankommt und deren persönlichen Interpretationsraum (wobei hier in dem Fall, wie es scheint da es mit NETZDG Meldung raus ging, diese da nicht viel Spielraum haben werden, da es sich da um eine rechtliche Situation handelt). Such am ehesten einen Rechtsanwält:in auf der für derlei rechtliche Belange im digitalen Raum bzgl. NetzDG und Medien usw. geschult ist auf.

Zitat von PaulZwei

Ein Anwalt nennt den vollen Namen eines Richters oder Staatsanwalt auf seinem Blog und ich mach das ähnlich und mir wird es verboten???

Zum üblichen "ABÄR ANDÖRE", gerade in diesem Fall ist der Vergleich schon ohne genauere Daten zu kennen, zu absurd. Bitte nicht persönlich nehmen, aber ich gehe mal von aus, dass Du eben keine Anwält:in bist oder derlei rechtliches Fachwissen besitzt bzgl. der Situation (geht mir zumindest aus dem Kontext hervor dass du in einem Hobby Forum nach rechtskram fragst hervor) und sich da mit Anwält:innen zu vergleichen ist, dann doch ein wenig fern ab. Da es eigtl. klar sein sollte, dass dieser eben entweder das Wissen selbst besitzt oder dieses sich bei Kollegen/Bekannten ausgeliehen hat, damit sein Vorgehen Rechtskonform und unangreifbar ist (oder Fall 3, dass die Richter:innen & Staatsanwält:innen, dies bis dato noch gar nicht mitbekommen haben). Wie gesagt nicht persönlich nehmen, aber ich vergleiche mich auch nicht mit 5 Sterne Köch:innen oder Diblom-Chemiker:innen und vergifte meine Liebsten oder sprenge aus versehen die Welt in die Luft.

Bedenke vor allem, der Meinung im Recht zu sein und wirklich Recht zu haben, ist ein Unterschied und erst mal Recht haben und Recht zu bekommen sind in etwaigen Fällen totale Gegenpole.

Versuchen kannste, aber der sinnigste Weg geht über ein:e Rechtsanwält:in im Sinne des Eigenschutz.

Wie Paul teils agiert, ist sicher diskutierbar, aber dass er es macht, sicherlich nicht.

Im Gegenteil, es sollte mehr von seinem Schlag geben.

Wer schon jemals mit der deutschen Justiz, oder deutschen Ämtern zu tun hatte, kann da ein Lied von singen.

Wenn du dich da nicht zu wehren weißt, oder jemanden kennst, der dir dabei (wie Paul) unter die Arme greift, bist du den deutschen Mühlen hoffnungslos ausgeliefert.

Zum Thema:

PaulZwei Ich glaube nicht, das YouTube sich von deinem Anwalt beeindrucken lässt.

Und dein Kanal ist zu wichtig, um ihn wegen eines Videos aufs Spiel zu setzen.

Andererseits darf man sich ja eben nicht alles gefallen lassen.

Das musst du, für dich, im stillen Kämmerlein ausmachen.

Mir, an deiner Stelle, wäre es zu heikel ...

Zitat von Sladdi

Im Gegenteil, es sollte mehr von seinem Schlag geben.

Wer schon jemals mit der deutschen Justiz, oder deutschen Ämtern zu tun hatte, kann da ein Lied von singen.

Zu denen gehöre ich auch, Sladdi, vor recht genau 3 Jahren hatte es eine Behörde bzw. ein "spezieller" Mitarbeiter geschafft, mich mental in eine Stimmung zu versetzen, wie ich die seit 30 Jahren nicht mehr erlebt hatte, und, sei versichert, es sind keine schönen Dinge, die ich dieser Type an den Hals gewünscht habe.

Aber fange ich deswegen an, Stimmungsmache über soziale Medien zu betreiben?

Nenne ich gar Namen und/oder veröffentliche offizielle Dokumente via Youtube und Co, versuche es zumindest?

Nein, das sind genau die Dinge die ich nicht einmal zu allerletzt tun würde.

Das beginnt bereits damit, dass ich Leuten, die wirklich in Not sind und auf diesem Wege seriöse (!!!) mentale Unterstützung suchen, einen Bärendienst erweisen würde, die wollen nämlich nach Möglichkeit Trost und, wenn es irgend möglich ist, kompetente Hilfe...und keine Aufwiegelei, die erst recht unfriedlich macht.

Ich bin seinerzeit nach dem Jahreswechsel in den VDK eingetreten, sofort eine Session mit einem kundigen Rechtsanwalt erhalten, und nach dem 2. Gespräch mit dem, wo ich dessen Rat gefolgt bin, war das Thema mit jener Behörde gegessen...und alles ohne öffentliches Gehetze.

Solange es auch nur vage Möglichkeiten gibt, löse ich Herausforderungen ohne publikumsträchtiges Herumgemaule, und sei es mit gut formulierten Androhungen rechtlicher Schritte (das war die Lösung, von der ich vorstehend geschrieben hatte).

Mal davon abgesehen schießt sich unser Mitstreiter ins eigene Knie: Wer aus der Behörde in Oldenburg, über die er so herzieht, hat denn nun noch eine Chance, sich wirklich sachlich mit ihm auseinanderzusetzen zwecks Problemlösung? Also, jemand der versucht, mich öffentlich zu diskreditieren, gar bloßzustellen, hat in der Folge ein ernsthaftes Problem mit mir, und das will der nicht, dafür garantiere ich!

Solange PaulZwei danach trachtet, Wege durch den Behördendschungel aufzuzeigen, Anleitungen zum Ausfüllen der bestimmt mitunter schweren Kost an Formularen zu geben, Tips im Umgang mit dortigen Mitarbeitern zu geben, ist das völlig in Ordnung, und genau da bietet sich auch die seriöse (!!!) Möglichkeit, berechtigte Kritik anzubringen.

Aber ausgehend von dem, was ich da in seinen Playlists gesehen habe, wird in nicht unwesentlichen Teilen fast schon gehetzt...einen Gefallen tut sich unser Mitstreiter ganz bestimmt nicht, mal ganz vorsichtig ausgedrückt.

dass man von beamten auch schon mal beleidigungen oder morddrohungen um die ohren gehauen bekommt, nur weil man etwas macht, was denen nicht gefällt, ist ja schon mal ein interessanter erkenntnisgewinn - und zwar vollkommen unabhängig davon, wer nun vorher welchen fehler gemacht hat.

aber zur eigentlichen frage:

zunächst einmal ist es zur rechtsverteidigung unerheblich ob es stimmt, was du über person A. verbreitest, denn so lange wie du das nicht auch nicht beweisen kannst, was du ihm unterstellst, kann er zivilrechtlich dagegen erfolgreich vorgehen.

dabei darf auch er sich erst einmal über straf- und zivilrechtliche tatbestände irren und sich bei youtube beschweren oder dich direkt kontaktieren, auch wenn sich hinterher herausstellt, dass du im recht warst.

mit diesem wissen - was man aber meistens erst durch konkrete erfahrungen stück für stück lernen kann - musst du also in zukunft an die sache herangehen.

früher oder später wirst du dir immer bewusster darüber, was eine aussage bedeutet, und um was es sich handelt, wenn du etwas sagst.

einfaches beispiel: jeder beamte hat es hinzunehmen, wenn man ihn als "unfähig", "merkwürdig", oder "unfair" bezeichnet, vielleicht ist dir das urteil vom "durchgeknallten staatsanwalt" bekannt, der so genannt werden darf, wenn diese kritik mit inhalticher kritik verbunden ist. das ist freie meinungsäußerung.

hingegen muss es niemand hinnehmen, wenn er öffentlich als "faschist" oder "arschloch" bezeichnet wird oder wenn ihm jemand unterstellt, einen bescheid "gefälscht", eine urkunde "unterdrückt", oder einen bürger "bedroht" zu haben, denn das verletzt seine rechte so lange, wie er deswegen nicht rechtskräftig verurteilt wurde.

und über alles in dem bereich dazwischen... kann man gar nicht so einfach eine klare aussage treffen. weil man sich dort dann immer darüber streiten kann, wo die grenze zwischen meinungsfreiheit und einer rechtsverletzung nun so genau liegt.

und dann muss z.b. auch ein prominenter mehr hinnehmen als ein unbekannter, ein polizist mehr als ein richter, und es macht auch rechtlich einen großen unterschied, ob ich dich in einer kommentarspalte als arschloch bezeichne und dir eine urkundenfälschung unterstelle - oder während dein schwiegervater in der aufsichtsratssitzung der müller gmbh neben dir sitzt.

neben den eigenen fehlern, die es zu minimieren gilt, gibt es dann noch die andere seite. auch die ist nicht perfekt.

vorfälle, bei denen mitarbeiter der bundesagentur für armut in nürnberg sich mit ihrer festen IP adresse während ihres dienten dazu haben hinreißen lassen, strafbare äußerungen im netz abzugeben, würden nicht zum ersten mal vorkommen, und nur weil irgendein so genannter rechtsanwalt ein youtube formular ausfüllt, muss er noch lange nicht im recht sein.

je mehr man aufpasst, eigene fehler zu vermeiden und die rechte anderer nicht zu verletzen, desto mehr spass macht es dann auch, sich gegen deren falsche vorwürfe und gegen deren rechtswidrige handlungen zu wehren, denn dann hat man damit plötzlich viel mehr erfolg.

die polizei und auch die jobcenter sind gewaltapparate.

in einer demokratie rechtfertigt sich deren gewalt allerdings zum großen teil dadurch, dass diese gewalt mit ihrer macht in zusammenhang steht und diese macht legitim ist.

umgekehrt wird diese macht aber sofort illegitim und somit zu herrschaft, sobald diese apparate das recht selbst nicht mehr beachten, ihre arbeit gar nicht mehr machen (oder im einzelfall auch mal eine norm aus einem gesetz einen menschen in höchste not bringt und/oder gegen höherstehendes recht verstoßen)

sich dagegen zu wehren, dabei anderen zu helfen, oder auch nur darüber berichten, ist ein höchst konstruktiver prozess, bei dem man aber leider immer nur so lange unterstützung bekommt, bis man selbst mal fehler macht. das bestehende machtgefälle führt einfach dazu, dass man sich einfach keine fehler leisten kann.

die praxis der plattformen, dir mitzuteilen, dass eine beschwerde vorliegt, ohne dir zu sagen, worin die beschwerde liegt, macht eine antwort darauf natürlich ziemlich schwierig. sich dagegen sinnvoll zu wehren geht fast nur, wenn man absolut in der lage ist, jedes teil seines eigenen beitrages rechtlich und inhaltlich zu bewerten und im sicheren wissen darum ist, dass das unangreifbar ist.

es kostet aber auch nichts, das formular auszufüllen.