Bitrate, YouTube will nicht so wie ich will ...

Also mein Tipp wäre jetzt das ganze nicht herunterzurendern. Denn wenn du runterenderst, dann geht ja etwas verloren, und irgendwo muss es ja weggehen.
Was du vorher aber mal versuchen könntest, wäre das Video auf noch ne höhere Auflösung zu skalieren. Weil da braucht es ja ne höhere Bitrate um gestochen scharf zu sein. Also mal auf 1440p oder auf UHD rendern und schauen obs klappt.
Aber genau so komprimiert YouTube das ganze ja nochmal selber.

Ich habe auch mal wo gelesen, dass zumindest früher Youtube für Partner und dann auch nochmal für größere Youtuber unterschiedlich viel wegnimmt.

Mfg Luca aka DisastermanTV

Ansonsten kannste auch hier mal rein schauen

1080p HD Local aber nicht nach dem Hochladen

Zitat von Knom

Hier steht, dass für 1080p mit 60 FPS eine Bitrate von 15 MBit/s optimal wäre.

Nicht so ganz.
Da stehen Empfehlungen von Youtube, nicht was optimal ist.

Das ist ein kleiner Unterschied, denn bei Empfehlungen muss man immer erst mal schauen, für wen die gemacht sind.

Im Falle dieser Seite ist das aber relativ klar:
Der durchschnittliche Youtuber, der ein eher durchschnittliches Internet hat, nicht lange warten möchte, bis das Video fertig gerendert (eine treffendere Bezeichnung dafür wäre "kodiert") ist und er möchte auch nicht, dass der Upload seines Videos lange dauert. Außerdem gibt er sich auch mit durchschnittlicher Qualität zufrieden und hat eins der üblichen Videobearbeitungsprogramme und hat keine Ahnung von Videokodierung.
Das dürfte so ungefähr die Zielgruppe sein, die Youtube mit dieser Empfehlungsseite ansprechen möchte.
Daher ist die ganze Seite eher allgemein gehalten und ist dann natürlich auch sofort unbrauchbar, falls man denn auf ein gewisses Ziel hin (z. B. gute Videoqualität) optimieren möchte.

Für dich passen sie schon nicht mehr.

Ein gutes Beispiel sind die Bitraten allgemein:
Festgelegte Bitraten, die das ganze Video über gleich bleiben müssen und sich während des Videos nicht an z. B. komplexere Szenen anpassen dürfen, sind in diesem Szenario keinesfalls optimal für die Videoqualität, im Gegenteil: Da gibt es deutlich bessere Möglichkeiten, die man als Youtuber nutzen könnte und die dann auch schönere Videos zur Folge hätten. Aber diese besseren Möglichkeiten kann nicht unbedingt jedes Videoprogramm (teilweise nicht mal mehr die üblichen Videoprogramme wie Sony Vegas oder Magix Video Deluxe).

Bitraten kann jedes Programm (außer es ist wirklich extrem schlecht), daher hat Youtube halt Bitraten genommen, damit man das in seinem Programm auch definitiv so wie in den Empfehlungen einstellen kann. Zu Lasten der Videoqualität.

Zitat von Knom

Sind die Angaben von YouTube mit den 15 MBit/s überhaupt noch aktuell?

Nee.

Zitat von Knom

ich nehme deswegen mit 40 MBit/s auf.

Welches Programm?
Shadowplay?
OBS?

Welche Einstellungen?
Es wäre hilfreich, wenn du eine MediaInfo (<- da drauf klicken, wenn du nicht weißt, was das ist) von einer gerade aufgenommenen Datei hier posten könntest. Dann würde man das sehen.

---

Allgemeine Workarounds:

• Re-Encode (Link) triggern. Das kannst du auch bei all deinen alten Videos machen. Youtube verarbeitet das Video dann neu und gönnt deinen Videos mit etwas Glück einen besseren Codec, mit dem dann die Videos besser aussehen, weil der bessere Codec (VP9) bei gleicher Bitrate eine bessere Qualität bringt, als der Standard-Codec h2.64.
• Neue Videos skalierst du am Besten auf 2048 x 1152p um. Dies sollte zumindest auf der 1080p-Stufe für bessere Qualität sorgen.
• Idealerweise nimmst du verlustfrei auf, z. B. in eine AVI. Die Aufnahmedateien werden dann zwar groß, allerdings kannst du die nach dem Upload ja eh wieder wegwerfen. Grundsätzlich solltest du versuchen, möglichst wenige Qualitätsverluste bis zum fertigen Video zu haben. Im Momenst verlierst du drei mal Qualität: Bei der Aufnahme (40 MBit dürften nicht reichen für verlustfrei), bei der Kodierung (dort wird das eh nicht perfekte Video gleich noch mal verschlechtert) und Youtube kodiert intern auch noch mal (hierbei geht noch mal richtig Qualität verloren). Das kann gar nicht gut aussehen und zumindest bei der Aufnahme könntest du dir eine bessere Basis schaffen.
• Wechsel nach Möglichkeit auf CRF (wird je nach Programm auch Constant Rate Factor, qualitätsbasiertes Encoding, konstante Qualität oder ähnlich genannt). Mit CRF sagst du dem Programm eine feste Qualität, die du gerne an jeder Stelle des Videos haben möchtest. Beim Kodieren des Videos wird dann für jede Sekunde geschaut, wie viel Bitrate sie braucht, damit jedes Bild die gewünschte Qualität erreichen kann. Das sorgt bei gleicher Qualität in der Regel für kleinere Dateien.
• Wenn du nicht auf CRF wechseln kannst, weil z. B. dein Schnittprogramm es nicht unterstützt, dann schraub die Bitrate hoch, so gut es dir dein Internet erlaubt. Zwar dauert der Upload dann länger, aber je hochwertiger das Video ist, das auf Youtube ankommt, desto hochwertiger wird das Endprodukt auf Youtube dann sein.

Das wären so grobe Dinge, die du machen kannst.
Genaueres ist schwer zu schreiben, da bräuchte ich mehr Infos von dir. Sonst wird das ein laaaaaaaaaaanger Roman.

Zitat von DisastermanTV

Ich habe auch mal wo gelesen, dass zumindest früher Youtube für Partner und dann auch nochmal für größere Youtuber unterschiedlich viel wegnimmt.

Von dem, was ich bisher gesehen habe, scheint diese Vermutung unbegründet zu sein.
Bzw. nur insofern richtig, dass bekannte Kanäle in der Regel direkt VP9 bekommen.

Hohes Gras wie im Video ist für die meisten Codecs eine Herrausforderung, der man meist nur mit mehr Bitrate und Auflösung begegnen kann. Wie die Vorredner schon sagten, hier sollte man von den 15 Mbit/s noch mal was drauf legen. YouTube's Empfehlungen sind grundsätzlich nicht schlecht, aber es wird auf der Hilfeseite auch nicht auf die Art des Inhaltes eingegangen. Ein Gaming-Video mit vielen Details, häufigen und starken Veränderungen im Bild haben hohe Ansprüche an die Bitrate. Ein Vlog, in dem man hauptsächlich nur ein Gesicht und verschwommenen Hintergrund sieht, und die Straße entlang geht, kommt mit weniger Datenrate aus und Komprimierung fällt weniger deutlich auf.

Zitat von strohi

2. Neue Videos skalierst du am Besten auf 2048 x 1152p um. Dies sollte zumindest auf der 1080p-Stufe für bessere Qualität sorgen.

Das halte ich nach wie vor für ein Gerücht, dass das wirklich viel bringt. Zumindest in meinem Versuch war da bei 1152p kaum ein Unterschied sicht- oder messbar. Hier mal zwei Vergleichsbilder:

Es kann aber auch nie schaden, dass mit dem eigenen Footage selbst auszuprobieren.

Sorry für die verspätete Antwort. :3

Zitat von Felix

Zumindest in meinem Versuch war da bei 1152p kaum ein Unterschied sicht- oder messbar.

Ja, das hat allerdings auch Gründe.

• Deine 1152p-Upload haben kein VP9 bekommen und wurden damit exakt mit den normalen Einstellungen der 1080p-h.264-Encodes verarbeitet. Sprich deine 1080p- und 1152p-Videos wurden gleich verarbeitet und sehen deshalb jetzt entsprechend fast gleich aus. Der Sinn von 1152p ist aber ja genau der, dass du eine andere Stufe bekommst, die mehr Bitrate hat. Hier wäre der bereits in meinem vorigen Beitrag angesprochene Reencode hilfreich, damit du VP9 erhälst. Sonst hat das Ganze tatsächlich keinen Sinn.
• Soweit ich das Testvideo angeschaut habe, ist es größtenteils eher inkomplex. Bis auf die Waldszene ist da nicht viel Bewegung uns es wird mit Fokus (also scharfen und dafür dann außenrum unscharfen Bereichen) gearbeitet. Das braucht natürlich wenig Bitrate, sodass die Grenzen gar nicht ausgelötet werden.
• Du hast 30fps genommen. Youtube vergibt bei 30 fps weniger Bitrate, als bei 41 und mehr fps. In der Regel ist der Anstieg auch höher, als die durch die höheren FPS zusätzlich benötigte Bitrate -> Qualität steigt noch mal.

Das sind so ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind.
Allerdings hast du durchaus Recht: Youtube hat vor einiger Zeit die Bitraten erneut angepasst. Der Unterschied ist seitdem tatsächlich kleiner geworden. Allerdings sollte er noch da sein.

Also ich hab jetzt ein anderes Testvideo mal als neues Video gespeichert und einmal überschrieben. Hat mir in beiden Fällen kein VP9 gebracht, dafür aber minimal mehr Datenrate. Sichtbarer Unterschied... ist auch eher minimal.

Beim Test-Video sind mit Bart, Jeans-Struktur, Schuhsohle und Wald schon einige feine Texturen, bei denen sich die Komprimierung unterschiedlich bemerkbar macht. Insgesamt sind es aber eher normale Clips, das stimmt, aber genau das wollte ich auch. So bildet es eher ab, was in einem durchschnittlichen Video zu sehen ist. Künstliche Testbilder, die den Encodierer an seine Limits bringen und den größten Effekt haben, wären zwar schön um mögliche Unterschiede zu zeigen, hilft aber nicht wirklich bei der Frage, ob sich der Mehraufwand für Upscaling und zweimaliges Encodieren auf YouTube am Ende lohnt.
Aber genau hierfür habe ich die Clips in alle Versionen zur Verfügung gestellt, damit man sie sich anschauen, beurteilen und darüber diskutieren kann.

Gaming-Videos sind aber sicherlich noch ein Testfeld, in dem mein Versuch nur bedingt hilft, von daher ist das Ausprobieren mit dem eigenen Material noch am besten.

Bei 41 fps läuft es mir trotzdem immer kalt den Rücken runter

Zitat von Felix

Hat mir in beiden Fällen kein VP9 gebracht

Das ist komisch.
Wie lange hast du denn gewartet und wie groß war das Video?

Zitat von Felix

Bei 41 fps läuft es mir trotzdem immer kalt den Rücken runter

Ja, das stimmt. Ist aber nunmal die erste FPS-Zahl, bei der Youtube die besseren Encodes rausrückt.