Danke für deinen Input. Der Weg den du beschreibst, wird aber als "indirekte kommerzielle Nutzung" von den Stockfoto Seiten ebenfalls ausgeschlossen.
Ich bin wirklich wochenlang alle Möglichkeiten durchgegangen, keine davon war befriedigend.
Aber ich weiß zu schätzen, dass du versuchst, zu helfen.
Deswegen habe ich mich bei meiner Entscheidung auch an das gehalten, was mMn rechtlich korrekt ist und nicht, was die anderen Youtuber machen.
Nichtsdestotrotz sagen mir die Anwälte aber auch direkt, dass sie sich in dem Sachverhalt nicht sicher sind. Das meine ich damit, dass ich da keine klaren Antworten bekomme. Sogar die berühmte Kanzlei WBS.
Jo, ich fands auch gut, aber da gibts mir zu viele rechtliche Unklarheiten und niemand hat klare Antworten für mich (nichtmal Anwälte)
Die Antworten, die ich bekomme, stimmen nicht mit dem überein, was alle machen.
Und die Videos sind ein Haufen Arbeit. Die will ich nur auf mich nehmen, wenn ich weiß, dass die auch noch in 5 Jahren oben sind.
Aber das Thema is für mich sowieso gegessen, kein Grund das nochmal durchzukauen.
Jo, also die Autoren frag ich in Zukunft einfach vorher und mache mit denen auch aus, dass ich zitieren darf, ohne das extra kenntlich zu machen (einfach nur wegen dem Redefluss)
Von der Seite seh ich keine Probleme, die Autoren haben sich bisher immer gefreut, wenn sie ihre Buchzusammenfassungen entdeckt haben. Die sind ja auch nur 7 Minuten lang und können so ein Buch nicht ersetzen.
Aber den Teil mit den Promibildern und Markenlogos muss ich irgendwie klären. Zumindest so, dass es halbwegs wasserdicht ist.
Ich bezahl ja auch gerne für Stockfotos und Lizenzen. Ich bin ja nicht geizig oder will irgendjemandem schaden.
Also die Autoren frag ich in Zukunft. Dann kann ich auch Sätze zitieren, ohne jedes mal ein Zitat kenntlich machen zu müssen (Das stört den Redefluss).
Bei Markenlogos und Promis wird das nicht klappen, schon allein aus dem Grund, dass die in den Büchern nicht immer in ein gutes Licht gerückt werden.
Was hälst du davon, wenn ich Marken umschreibe? Wenn ich zB. statt "Google" sage "eine sehr bekannte Suchmaschine". Wäre das safe?
Edit: Ne, geht auch nicht. Denn es gibt angemeldete Marken zu den verschiedensten Sachen. Zb ist sogar die "Pomodoro Technik" markenrechtlich geschützt.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich machen soll. Es scheint keine Möglichkeit zu geben, legal animierte Buchzusammenfassungen auf Youtube zu vertreiben und daran Geld zu verdienen.
Ich hab jetzt mal Kanzlei WBS angeschrieben und denen meinen Fall geschildert. Die scheinen ja viel Ahnung davon zu haben. Dann bezahl ich halt einfach mal nen Batzen Geld um diese ganze Sache vernünftig zu klären.
Mir ist noch ne andere Lösung eingefallen:
Ich kann auch einfach alle beteiligten Parteien im Voraus fragen.
Die Frage ist nur, wie realistisch ist es, dass ich da Antworten bekomme?
Von den Verlagen und Autoren bekommt man idR. ziemlich einfach ne Antwort. Weiß nur nicht wie das bei Unternehmen (wegen der Markenlogos) und Promis aussieht.
Ich weiß nicht ob das mit den Zitaten so einfach ist. Ich dürfte zB. sicherlich keine Zitate aus Büchern auf Tshirts drucken und verkaufen. Und die Abgrenzung zu einem gewerblichen Youtube Channel ist mir da nicht ganz klar.
Blinkist zb verzichtet ohne Lizenz vom Autor/Verlag komplett auf Zitate (nicht mal einzelne Sätze). Das muss ja einen Grund haben.
Ich hab mittlerweile mal nen Anwalt bei frag-einen-anwalt.de kontaktiert. 60€ hab ich bezahlt und die Aussage ist leider genauso schwammig wie meine eigene Internetrecherche.
Ich will eigentlich einfach nur Buchzusammenfassungen machen die keinem Menschen schaden. Die dem Autor helfen, den Zuschauern helfen und mir helfen. Aber dieser Rechts Wirr Warr ist einfach nicht auseinander zu klamüsern.
Es ist gelinde gesagt eine einzige Katastrophe denn mir ist keine Möglichkeit bewusst, die Bücher zusammenzufassen, ohne irgendwelche Urheber-, Marken- und Persönlichkeitsrechte zu brechen.
Ich denke, das ist stark davon abhängig, was ich mit dem Kanal mache. Wenn ich nur Werbung schalte, geht das vermutlich klar. Aber ich weiß nicht, wie sich das ganze entwickelt. Vielleicht bringe ich irgendwann mal ein eigenes Produkt raus, das ich dann bewerbe, und dann könnte es mMn. schon wieder Probleme mit den Promi- und Markenbildern geben.
Die Stockfoto Seiten stufen halt alle Comicfiguren und Karrikaturen genauso ein wie die echten Fotos, deswegen bin ich da lieber vorsichtig.
Um auf Nummer sicher zu gehen, werd ich nur noch Bücher zusammenfassen, die ohne die Erwähnung von Marken und Promis auskommen. Außerdem werde ich darauf achten, nicht zu zitieren (Blinkist verwendet auch keine Zitate, wenn sie keine Lizenz vom Autor/Verlag haben). Auch wenn ich das bisher schon sogut wie nie gemacht habe.
Anscheinend ist nämlich auch das nicht erlaubt, wenn man kommerziell handelt. Das wusste ich gar nicht.
Alle Autoren, mit denen ich bisher in Kontakt bekommen bin, haben sich unheimlich über die Zusammenfassung gefreut. Ich schade denen mit so ner 7 Minuten Animation ja auch nicht, dafür ist der Umfang viel zu gering. Aber vielleicht hab ich irgendwann mal 200 Videos, dann reicht ein einziger Autor oder Verlag aus, der was dagegen hat, um Strikes oder Klagen zu kassieren.
Ich werde außerdem nur noch Bilder von shutterstock nutzen, da weiß ich wenigstens, dass alles seine Richtigkeit hat.
Nur halt absolut nichts was "nur für redaktionelle Nutzung" freigegeben ist.
Fällt euch noch was ein, was ich beachten sollte?
Autor und Titel nennen sollte doch ohne Probleme auch im gewerblichen Rahmen möglich sein, oder? Oder kann ich auch hier Probleme kriegen, weil mein Video den gleichen Namen trägt wie ein Buch?
Und was ist, wenn der Autor selbst in einer Anekdote im Buch vorkommt. Wenn ich den nun nenne, kann er dann auch sagen, dass er nicht im Zuge meines kommerziellen Gewerbes genannt werden will?
Und wie sieht es aus mit den Persönlichkeitsrechten lange verstorbener Personen, wie Charles Darwin? Meinem Verständnis nach kann ich dessen Namen und Bilder uneingeschränkt kommerziell nutzen?
Ja, du hast recht. Es ist besser, auf Nummer sicher zu gehen.
Am liebsten würde ich gar keine Promis und Marken abbilden, aber das ist bei vielen Büchern schwer.
Und soweit ich weiß, gelten für Karrikaturen und Comic Versionen viele der selben Regeln, sodass ich dort auch Probleme bekommen könnte, sobald mein Channel zu sehr kommerziell ist.
Auf den Stockfoto Seiten sind auch alle Comicversionen der berühmten Personen nur zur redaktionellen Nutzung freigegeben.
Hier ist zum Beispiel ein recht interessanter Artikel darüber, der einen ähnlichen Fall beschreibt: https://www.anwalt.de/rechtsti…e-nutzung-vor_097542.html
Danke. Den Artikel hab ich schonmal gesehen und der würde ganz klar gegen meine Videos als redaktioneller Inhalt sprechen.
Hier siehts aber schon wieder anders aus: https://www.alltageinesfotopro…nd-kommerzieller-nutzung/
Ich kann dir nur immer wieder raten, geh zu einem Anwalt der auf diesen Gebieten geschult ist, wenn du abgesichert sein willst. Noch ein Thema was für dich interessant sein sollte Impressumspflicht, da du ja Werbung schaltest.
Ich hab schon nen Anwalt angeschrieben, aber ich wette, wenn ich 10 Anwälte Frage, sagen 5 so und 5 so.
Ein Impressum muss ich noch machen, ja. Das werd ich gleich heute machen. Danke.
Das Problem ist, man kommt quasi an kein Bildmaterial von Prominenten und Marken, ohne irgendwelche Regeln zu brechen. Die Stockfoto Seiten geben die nur zur redaktionellen Nutzung frei und die Creative Commons unterliegen meist einer ShareAlike Lizenz, was wiederum bedeuten würde, dass man das Video auch als ShareAlike für jeden freigeben müsste.
Im Moment scheint sogut wie jedes Video auf Youtube, dass Prominennte in Fotos zeigt, eine dieser beiden Regeln zu brechen. Die einzige Alternative wäre den Promi selbst oder dessen Manager zu fragen, das dürfte bei den meisten aber unmöglich sein.
Eine Lizenzregel, die quasi IMMER gebrochen wird, ist die ShareAlike-Klausel. Es gibt so viele große Youtuber die ShareAlike Bilder nutzen ohne ihr Video auch freizugeben und oft sogar ohne die Quelle zu nennen.
Ich hab einige von ihnen persönlich angeschrieben und die Antwort ist immer in der Richtung "ich weiß dass ich hier was falsch mache, aber bisher ist noch nichts passiert"
Auf der anderen Seite ist es auch nicht geil, einen Channel auf einem wackligen Fundament aufzubauen.
Die Stockfoto Seiten begründen ihre "nur redaktionelle Nutzung" damit, dass sie keinen Modelvertrag von der jeweiligen Person einholen konnte, aber genau das braucht man ja auf Youtube angeblich nicht, wenn man eine berühmte Person abbilden will. Mein Link von oben sagt, dass man zur kommerzielle Nutzung immer das Einverständnis des Promis braucht. Aber damit ist wohl eher direkte Werbung, Verpackungen, Flyer usw gemeint.
Nach diesen Regeln dürfte es kein Unterschied zwischen den Stockfotos und den frei verfügbaren Bildern vom Promis geben, wenn keine Modellizenz vorliegt. Dann dürften keine davon in irgendeinem Video ohne Erlaubnis gezeigt werden.
Das was man auf Youtube angeblich darf und das was dort beschrieben wird, passt einfach nicht zusammen.
Also mir sind irgendwie im Moment echt die Hände gebunden und ich weiß nicht, wie ich weiter machen soll.
Danke für eure Antworten!
Die Bilder werden in unterschiedlichen Zusammenhängen im Buch genannt. Trump zeige ich bspw., weil ich sein eigenes Buch darstelle. Michael Jackson wird in einem anderen Buch als Beispiel für einen feinfühligen, introvertierten Künstler herangezogen. Am liebsten würde ich die Promi-Beispiele ganz weglassen, aber die Bücher nutzen diese nunmal, um bestimmte Sachverhalte anschaulich zu machen.
Die Unterscheidung zwischen redaktionell und kommerziell ergibt sich mir leider auch stundenlangem googlen nicht. Die Definitionen überschneiden und widersprechen sich.
Aber da es folgende Videos von Kanälen mit mehreren Millionen Abonnenten gibt, kann ich mir nicht vorstellen, dass ich für meine Darstellungen Probleme kriegen könnte:
Die Bilder, die hier verwendet werden sind von GettyImages und unterliegen auch einer "nur redaktionelle Verwendung" - Lizenz.
Der Shutterstock US Support hat mir 2mal gesagt, dass Buchzusammenfassungen auf Youtube KEINE redaktionelle Nutzung seien.
Der deutsche Support hat aber das Gegenteil behauptet. Und ich habe ihnen genau gesagt, dass ich mti den Videos durch Werbung Geld verdiene und sogar auf das Buch selbst per Affiliate Link verlinke. Daraufhin kam die Antwort mit dem Zeitungs-Beispiel
Wenn die Stockseiten wegfallen und die allermeisten verfügbaren Bilder einer Creative Commons ShareAlike Lizenz unterliegen (und damit auch wegfallen), bleibt einem fast nichts übrig, als den jeweiligen Promi selbst zu fragen. Das ist wohl auch der Grund warum ich bei fast allen größeren Youtube Kanälen Copyright-Brüche sehe.
Ich hab jetzt einen schriftlichen Vertrag aufgesetzt, den Shutterstock mir so unterschreiben soll. Ich hab darin folgenden Satz untergebracht, meint ihr der hat Bestand?
Der Nutzer xxx kann von Shutterstock oder den Fotografen, die die genutzten Bilder dort bereitgestellt haben, nicht nachträglich für die Nutzung entsprechend dieses Vertrages belangt werden. Auch kann von ihm nicht verlangt werden, Videos zu löschen, die sich an alle Regeln dieses Vertrages halten.
Hallo,
die letzten Tage hab ich versucht, herauszufinden, ob Youtube Videos, an denen man Geld verdienen und in denen man Affiliate Links schaltet, als "redaktionelle Nutzung" gelten.
Denn nur dann dürfte man Bilder verwenden, die "nur zur redaktionellen Nutzung freigegeben" sind, was bspw. für sogut wie alle Promibilder auf Stockfoto Seiten zutrifft.
Nun war ich eigentlich fast der Meinung, dass Youtube Video KEINE redaktionelle Nutzung ist. Sowohl der US Shutterstock als auch der GettyImages Support hat das bestätigt.
Der deutsche Support sagte aber, es sei ok.
Einmal per Chat:
Und auch nochmal per Mail:
Ich habe explizit erwähnt, dass ich Werbung vor den Videos schalte und in der Beschreibung nochmal per Affiliate Link auf das Buch selbst verlinke.
Trotzdem kommt mir das nicht so wasserfest vor.
Was meint ihr? Mich auf das Statement verlassen und NUR DEREN Bilder dementsprechend in meinen Videos verwenden? Oder trotzdem die Finger davon lassen und davon ausgehen, dass der Support sich irrt?
Ist so ein Emailverlauf handfest, wenn es zu Streitigkeiten kommen sollte? Und sind dann meine Videos sicher, oder kann es sein dass ich zwar nich verklagt werde, aber alle betroffenen Videos löschen muss?
Leo, was du gepostet hast ist sehr hilfreich. Also Promis abbilden ist safe.
Ich wunder mich nur, warum dann alle Stockfoto Seiten ihre Promibilder generell nur zur redaktionellen Nutzung freigeben, obwohl Yotubube keine redaktionelle Nutzung ist, man dort aber sehr wohl Promis zeigen darf.
Irgendwo hab ich auch eine Begründung einer solchen Stockphoto-Seite gelesen und da stand drin, dass sie für kommerzielle Nutzung das Einverständnis des Promis bräuchten. Aber genau das braucht man ja für Youtube eben NICHT, wie du bereits gezeigt hast.
Es gibt Channels wie bpsw "Made My Day" mit mehreren Million Abonnenten, die regelmäßig Stockphotos von Promis zeigen (die eigentlich nur zur redaktionellen Nutzung freigegeben sind)
Wieso geht das dann durch? Interessiert sich einfach keiner dafür?
Das heißt, dass Shutterstock die Bilder von Promis nur für redaktionelle Nutzung rausgibt, ist eine individuelle Entscheidung von Shutterstock und bedeutet nicht, dass Promibilder generell nur zur redaktionellen Nutzung freigegeben sind?
Daran hatte ich nämlich den Umkehrschluss gezogen (Shutterstock -> Promis nur redaktionell + Promis generell in Videos erlaubt = Videos sind redaktioneller Inhalt)
Aber anscheinend lag ich da falsch.
und wie es sich mit der Verwertung von Promi etc.pp. Bildern aussieht hat @Leo schon wunderbar erklärt ...
Aber genau das ist der Widerspruch. ALLE Promi Bilder auf Shutterstock sind nur zur redaktionellen Nutzung freigestellt.
Hab hier was passendes gefunden:
Anscheinend umfasst editorial use / redaktionelle Nutzung tatsächlich auch Youtube Videos
Das hier steht auf Shutterstock. Die Frage ist, wo ordnet sich ein Youtube Video ein, an dem man Geld verdient?
Alle der unter "darf" aufgelisteten Beispiele verdienen AUCH Geld, also ist die Frage nicht dadurch geklärt, ob man Werbung schaltet oder nicht.
Redaktioneller Inhalt darf verwendet werden für:
Redaktioneller Inhalt darf nicht verwendet werden für:
Bei meiner Frage geht es aber nicht um das Urheberrecht, wie ich ja in meinem Eröffnungspost erklärt habe.
Und das Shutterstock Zitat reicht nicht aus, den Wortlaut kenne ich bereits.
Nachrichtenmedien verdienen auch Geld. Das heißt, "redaktionelle Nutzung" ist nicht dadurch abgegrenzt, dass man damit kein Geld verdienen darf. Wodurch meine ursprüngliche Frage offen bleibt.
Es ist unwahrscheinlich, dass hinter den tausendeden Videos über Promis und Politiker immer ein 13 jähriger steckt, der sich mit dem Recht nicht auskennt.
Ich hab bei deinen Antworten immer ein bisschen das Gefühl, du willst eigentlich gar nicht helfen, sondern nur den Finger heben und mahnen. Generell bin ich ja dankbar für Antworten, aber das hilft mir nicht.
Wenn das so simpel wär, wie du es darstellst, dürfte es keine Videos über Promis, Politiker oder Marken geben, denn laut Stockseiten sind die alle nur zur redaktionellen Nutzung freigegeben. Also scheint es nicht so einfach zu sein.
Hallo,
allem voran: ich weiß, dass ihr mir hier keine Rechtsberatung geben könnt, deswegen bin ich nur auf Meinungen aus.
Ich bin mir auch nach längerer Recherche unsicher, wie das mit Bildern von berühmten Persönlichkeiten in Youtube Videos läuft. In den folgenden Fragen gehen wir davon aus, dass das Copyright geklärt ist, ich also das Bild vom Fotografen aus verwenden darf.
Die Leute zeigen ja ständig Bilder von Politikern und Promis in ihren Videos, es scheint also nicht von vornherein ausgeschlossen zu sein. Meine Frage ist also: Darf ich nur Bilder verwenden, bei denen der Fotograf einen Modelvertrag mit dem jeweiligen Promi hatte? Oder darf ich generell Bilder von Promis zeigen, weil diese ja Personen der Öffentlichkeit sind? Dass ich nicht die übelsten Paparrazi Fotos zeigen kann, ist klar. Aber normale Aufnahmen bspw. von Presskonferenzen.
Meine zweite Frage ist: Gelten Youtube Videos, vor denen ich Werbung schalte und unter denen ich Affiliate Links platziere, also "redaktionelle Nutzung"? Anscheinend schon, denn Promibilder sind wohl generell von nicht-redaktioneller Nutzung ausgeschlossen und wie gesagt, werden diese ständig gezeigt.
