Suchergebnisse

(Zitat von ZapZockt) Würde ich so nicht unbedingt unterschreiben. Zudem ist Shotcut extrem übersichtlich und schlank zu bedienen. Aber egal, ist ja nicht so wichtig. Aber mal ne andere Frage: Wie will man denn einen Button, der in ein Video fest hineingerendert ist, "anklickbar" machen? Das geht doch gar nicht, oder?

Shotcut bietet einen Riesensack an Effekten, weit mehr als Davinci, bei dem in der kostenlosen Version viele Effekte geblockt sind. Shotcut bietet auch komplexe Keyframes und so weiter. Was es nicht kann, sind so Fusion-Effekte, animierte Lichtblitze und so weiter generieren, das stimmt. Das war jetzt eine Lanze für Shotcut! Doch natürlich ist Davinci ein Hammerprogramm für alle, dich sich da reinfressen wollen.

(Zitat von sven.yammibean) Okay, den nächsten Jurassic World würde ich mit Shotcut auch nicht unbedingt schneiden wollen, zumal die Echtzeit-Perfomance nicht so toll ist. Das Programm arbeitet nämlich überwiegend nur mit einem CPU-Kern, wenn auch seit dem letzten Update ein paar Filter wohl mittlerweile auch Multi-Thread können. Wobei ich nicht weiß, wie gut Davinci darin ist.

Mit Proxies habe ich noch nie etwas gemacht, obwohl mein PC bei manchen Projekten so extrem stöhnt, dass ich submixen muss. Was ich nutze, ist das Preview-Scaling mit mageren 360p, was aber den Nachteil hat, dass bei voller Qualität gerendert nicht alles so aussieht, wie man es geplant hatte. Vor allem diverse Filter wirken teilweise ganz anders.

Wobei im Falle von Shotcut das Echtzeit-Preview mit 360p durchaus noch ein einigermaßen flüssiges Arbeiten zulässt, wenn bei voller Auflösung kaum mehr was geht. Weißt du zufällig, wie gut Davinci CPU-Kerne ausnutzt in Echtzeit und bei vielen Spuren? Dennoch werde ich auch mal Proxies probieren.