Fragen zu Kanälen: Sind Kanäle dem Konto und anderen Kanälen zuzuordnen? / Copyright-Problem im einen Konto oder Kontofreien Bereich (aus Prä-Kanal-Zeit) Einfluss auf andere Kanäle?

Hallo.

Ich habe mich gefragt was passiert, wenn YT mal CR-Probleme in einen Konto sanktioniert.
Kann das im schlimmsten Fall Auswirkungen auf Kanäle in dem Konto haben?
Nein, Ich plane keine CR-Verstöße, aber die ÖR haben z.B. mal öffentlich im TV gesagt dass sie nichts dagegen haben wenn ihre Inhalte geteilt werden.
Das war zum Zeitpunkt der neuen 7-Tage-Regel, und die Äußerung dieses Mitarbeiters war bewusst trotzig gegen die Regel gerichtet. Rechtlich ist es dennoch eine Billigung die sogar öffentlich verkündet wurde.
Da war es vor einiger Zeit schon eine Sauerei, dass das ZDF auf einmal z.B.das Böhmermann-Video in die automatische Erkennung hat setzen lassen.
Und Ich wollte es nicht mal teilen, sondern sofort auf Privat gesetzt nur hochladen um danach automatische Untertitel erzeugen zu lassen, und diese zwecks Weiterverarbeitung herunter zu laden.
Danach sogar wieder raus nehmen.

Erstellt man ein komplett neues Konto für einen neuen Kanal, weil YT einem wegen solcher Dinge einmal Stress machen könnte?
Evtl. hat die Böhmermann-Geschichte ja einen "Strike"-Zähler um einen Punkt hochgestellt .
Bisher habe Ich evtl. drei, vier, fünf Clips der ÖR aus dem wissenschaftlichen, sozialen... Bereich unter meinem eigenen Namen. Bzw. aktuell einem fiktiven Namen.
Werden, wenn man ein Konto erstellt, die alten Clips eigentlich zu einem extra Konto mit dem alten Namen des Kontos? Oder bleiben diese Videos immer "Kanal-Frei"?
Kann man Videos danach noch Kanalfrei hochladen?
Ist ein neuer Kanal eigentlich noch mir zuzuordnen?
Mein YT-Konto trägt meinen Namen. Wenn Ich den Anzeigenamen ändere, bleibt im Konto-Link mein ursprünglicher Name erhalten. Man klickt darauf, und sieht den Link. Ich habe kein Problem damit wenn die Leute meinen Klarnamen sehen. Muss auch nicht vor nicht über mir stehenden Menschen geheim halten (wie Menschen die online anonym sind, damit Vorgesetzter, Chef oder Firma bei der man sich bewirbt das nicht lesen, das ist für mich irrelevant).
Aber evtl. will Ich dennoch ein Konto sichtbar von anderen Aktivitäten trennen. Dass man nicht das Konto sieht, zu dem ein Kanal gehört. Oder andere Kanäle (nicht) mit einem Kanal in Verbindung bringen.

Einfacher wäre es natürlich, könnten Kanäle komplett mit Bewertungen und Kommentaren verschoben werden.
Dann ist auch keine Manipulation möglich. Es wäre sogar legitim wenn jemand einen Kanal verkaufen will, und ihn komplett zu einem fremden YouTube-Konto verschieben (verkaufen) will.
Klar, evtl. gibt es einen neuen "Moderator" etc., aber den kann es auch geben wenn man den Kanal unter eigenem Konto verkauft. Ist ja auch ohne dass YT dafür offizielle Voraussetzungen schafft inoffiziell möglich.
Wer den dann nicht mehr mag, deabonniert den Kanal halt. YT selbst wurde von seinen Gründern an Google verkauft.
Genau so sollte man auch Audiospuren zulassen. Beim Upload im Video enthalten, aber auch nachträglich. Egal ob es Mehrkanalspuren (Ich würde gerne eine Stereo, eine 5.1, eine Stereophonie für Kopfhörer... anbieten) oder fremde Sprachen sind. YT muss ja immer überlegen ob es Möglichkeiten der Manipulation gäbe. Klar, man könnte mit einer neuen Audiospur theoretisch anderen Inhalt drüber synchronisieren, andere Hintergrundmusik etc., und dann stimmen die Likes nicht mehr, aber das ist relativ theoretisch. Aber das wäre ein neues Thema.

Ich habe bisher nur ein einfaches konto auf dem Ich in der Vergangenheit mal drei, vier Clips eher politischer und wissenschaftlicher Art zu Bildung, BGE etc. der ÖR hochgeladen habe.
Wie diese das sogar öffentlich geäußert haben (sinngemäß "kein Problem", eigentlich "bitte macht das, wir zeigen es den 7-Tage-*Selbstzensur*").

Scheinbar nur einmal haben sie ein Video in den Filter gesetzt.
Böhmermann rief dazu auf es bei YouTube zu teilen, und wenn man es sogar nur zwecks "Untertitel-Generierung" hochlädt (um es danach wieder zu löschen) kam gleich die Meldung. Nicht gerade fair. Besonders nach Böhmermanns Aufruf, den man zusammen mit der Aussage des ÖR damals zum 7-Tage-Streit dass man Inhalte über die 7 Tage hinaus selbst verbreiten dürfe, schon ernst nehmen darf.

Was das Konto unter eigenem Namen angeht, finde Ich einfach "blöd". Warum ändert sich die URL nicht mit der Änderung des Namens des Kontos?
Oder werde Ich pro erzeugtem Kanal (bisher habe Ich ja nur ein Konto) eine neue URL ohne meinen Namen bekommen?

Zitat: "Sammelt man aber 3 Strikes an, wird der Kanal gelöscht."
Das klingt besser als später : "Und dabei ist wichtig, der Account, nicht nur der betroffene Kanal, sondern alle damit verbundenen Kanäle."

Zitat

Aber spätestens wenn es um Monetarisierung geht, ist die Google Tochter Adsense notwendig und deren TOS sagen ganz klar "Nur ein Account pro Person" und wenn man einen YouTube Kanal verliert der mit diesem Adsense Account verbunden ist, verliert man auch alle anderen damit verbundenen Kanäle und verliert das Recht, wieder einen neuen Adsense Account zu erstellen.

Und wenn man nur eines der Konten auf Monetarisierung stellt? Dann hat man zwar mehr als ein Konto bei YouTube, aber nicht für "Adsense".

Es wäre Schade dafür die drei BGE-Videos aus nano und ein Video "Bildungschancen in Deutschland" zu löschen. Aussagen von drei Experten, Professoren, die pro BGE bzw. "Studium für jeden" (also der Normalfall für die Masse) sprechen. Das soll man weiterhin finden können, wenn man zu BGE, Bildung etc. bei YouTube sucht.
Ich will ja auch gar nicht dass DIESE Videos bei einer Monetarisierung mit einbezogen werden.
Dann behalte Ich mein Namens-Konto für Persönliches wie das, und erstelle ein Weiteres für solche Aktivitäten.
Auch wenn diese Videos im Grunde auch gut zum "Dissidenten"-Kanal passen würden...

@ Felix

Ich habe noch keinen "Kanal". Ich habe bisher nur wenige Clips der ÖR in meinem "Tobias Claren"-Konto.
Wenn Ich den ersten extra Kanal erstelle, werden dann alle bisherigen Inhalte zu einem zweiten Kanal "Tobias Claren"?

"Teilen" war hier meine Wortwahl. Wenn Ich "Summer Games" teil(t)e, dann mache Ich eine "Raubkopie". Auch wenn man heute evtl. auch unter "teilen" etwas anderes kennt .
Das das kopieren OK ist hat damals ein Vertreter der ÖR in einem Interview zur 7-Tage-Regel erwähnt. Auch wenn es "nebenbei erwähnt" wurde, weil er sauer war dass man die Inhalte auf 7 Tage beschränken wollte und hat. Das war eine sehr allgemeine Aussage.
Aber ganz sicher war NICHT gemeint sie zu verlinken, sondern kopieren. Würde auch keinerlei Sinn ergeben.
Es ging darum dass der sauer war dass die Verlage denen verbieten länger als 7 Tage Inhalte anzubieten, und so hat er gesagt dass man sie auch provit länger als 7 Tage für alle abrufbar machen kann. Ganz sicher, Missverständnis absolut ausgeschlossen.
Wie geschrieben, in dem 7-Tage-Streit-Kontext eindeutig.

Und wer lädt schon auf privaten Webspace hoch . Geschwindigkeit, Traffic, Besucherzahlen, da nimmt man im Grunde immer YouTube. Schon weil dort auch ohne dass jemand meine Webseite kennt (dafür muss man ja erst mal in der Richtung gegooglet haben) Videos gefunden bzw. empfohlen werden. YouTube bringt also auch Besucher die nicht nach dem Thema googlen.

Ich gehe noch auf mögliche Inhalte ein. Auch wegen YouTubes Spinnerei bez. "politischer" Inhalte. Le FLoids Demonetarisierung etc..
Dann noch was zum "Menschenrecht". Wer nicht weiterlesen will, hier aufhören .

Hallo nochmal.

Ich will gerade eine Domain auf YouTube umleiten.
Also steht die Frage bezüglich Auswirkungen noch.
Evtl. gibt es ja auch neue Erfahrungen.

@ treknerd

"Teilen ist nicht gleichzusetzen mit "urheberrechtlich geschütztes Material hochladen""

Ich habe nicht behauptet dass das seine Wortwahl war.
Nochmal, die meinten dass es ihnen egal wäre, wenn man ihre Sendungen woanders für viele andere Zuschauer hoch lädt.

Ich habe das scheinbar damals nicht klar gestellt, die ÖR (ein Verantwortlicher) haben im Fernsehen gesagt (keine "Ansprache", "Verkündung") dass es ihnen recht ist wenn die Inhalte woanders auftauchen.
Das mag zwar nicht der O-Ton sein, aber das war 100% die Aussage.
Auch wenn es indirekt und trotzig aufgrund der 7-Tage-Regel ausgesprochen wurde.
Es war natürlich nicht gemeint dass man einen Link zu dem Video "teilt".
Das wäre Unsinn, das brauchen die auch nicht zu "erlauben".
Es war ganz klar und ohne Zweifel das kopieren und wieder Hochladen gemeint.
Völlig irrelevant in welchem Kontext (dass er sauer über die 7-Tage-Regel war) das damals gesagt wurde.

"Auch Foren haben Regeln, an die man sich halten muss. Findest du für uns z.B. hier."

Nein, Foren haben nicht grundsätzlich Regeln :-).
Das Zitat damals wurde aus dem Kontext gerissen.
Selbstverständlich geht es um ein eigenes Forum. Was auch sonst. Da kann Ich z.B. als Regel festlegen dass es zur Abmahnung und evtl. Sperrung führt, wenn ein Nutzer einen anderen mit Verweis auf Deutsche Gesetze oder Moralvorstellungen maßregelt.
Das ist sogar ein gutes Beispiel, weil Ich genau solches Verhalten nicht in meinem Forum haben will. Keine "Netcops" die einen falschen Eindruck erzeugen. Dazu würde ich selbst wohl als normaler Nutzer auftreten.
Das zeigt mir realistischer wie einzelne Nutzer ticken. Und wenn der z.B. einen Beitrag von mir meldet, kann ich ihm über das Admin-Konto je nach Hintergrund (wenn Ich die Meldung für Bösartig und gegen das Webseitenthema gerichtet sehe) eine Verwarnung erteilen. Hehehe... Das kann sich aber auch je nach Forum unterscheiden.
Gutes Beispiel aus der Realität, Foren zu Themen aus dem Bereich Paranormalität oder extraterrestrische Besucher. Es gibt Foren, da lauern scheinbbar Science-Groupie-"Debunker" (selbsternannte "Debunker" oder "Skeptiker"), die jeden neuen oder alten Nutzer bei neuem Beitrag sofort angreifen. Bei Reddit hat mal jemand den Verdacht geäußert dass solche Foren (erinnere mich an eins mit senfgelber Optik) evtl. von solchen Debunkern betrieben werden.
Denn auch wenn man die Meinungsfreiheit in den USA verinnerlicht hat, ist es nicht akzeprtabel wenn einige Nutzer denen es ganz offensichtlich nicht um die konstruktive Teilhabe, Diskussion und Argumente geht toleriert werden.
Also auch ohne direkte Beleidigungen sollte man solche Trolle verwarnen und notfalls sperren. Deren "Nein, das ist nicht so..." in ihrer Masse ohne echte Argumente sollen ausreichen.
Ich habe absolut harte wissenschaftliche Beweise zur Existenz des Jenseits (ohne Gott) und Wiedergeburt. Ich muss da keine "Debunker" tolerieren.
Wer nicht versteht wie die Ticken, hier ein interessanter Fachaufsatz des Soziologen und Gründers von GWUP über die GWUP:
https://swprs.org/das-skeptiker-syndrom/
Sein Verein wurde zu einer Sekte. Der Vergleich mit einer Sekte ist klar aus dem Aufsatz herauszulesen. Und ein Vergleich mit Scientology nicht übertrieben. Auch nicht deren Ziele.
Denn die wollen nicht "untersuchen" ("U"), sondern Einfluss auf die Bürger, Politik und Gesetzgebung nehmen. Wennm die könnten, Chancen sähen, dann wären Informationen zu Fakten der Parapsychologie etc. wohl verboten.
Man suche in dem Text mal "Schafe", deren Wort für Bürger die sie als "Hüter" beschützen müssen.
Nicht nur vor Eso-Abzockern etc., sondern auch vor Fakten wie diesen (die Ich nennen muss, weil sonst einige uninformierte Leser denken "was für ein Spinner", "Naivling" etc..):

Zitat

* Philip-Experiment:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_experiment
-

Externer Inhalt youtu.be

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

* ITC-Experiment 1971:
- https://www.vtf.de/p73_1.shtml
- Interview von Thomas Gottschalk mit Hans Luksch und dem Physiker Fidelio Köberle:

Externer Inhalt youtu.be

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Hans Luksch ermittelte mit der Methode die Identität von mehr als 5 Mördern.
Dies schließt Pareidolie oder Zufall aus. Zumal die Aufnahmen so gut sind, dass Pareidolie sowieso fraglich bis ausgeschlossen wäre.

* Der bekannte Physiker Sir Professor Dr. Roger Penrose geht auch davon aus, dass das Bewusstsein durch quantenphysikalische Effekte entsteht, und nach dem Tod erhalten bleibt:
https://www.quantumconsciousness.org
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

* Uri Geller:
Ehemals geheimes Dokument der CIA über Versuche an der Elite-Uni Stanford: https://www.cia.gov/library/re…-00787R000700110003-2.pdf
Video dieser Versuche:

Externer Inhalt youtu.be

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

* Über 45 Jahre Forschung, und tausende Fallstudien an der Universität von Virginia zur Reinkarnation:
https://med.virginia.edu/perce…o-reincarnation-research/
Evtl. bester Fall (neben "Shanti Devi"):
https://med.virginia.edu/perce…rPIIS1550830716000331.pdf

* Fernwahrnehmung:
- https://www.anomalistik.de/ima…_083_mueller_wittmann.pdf

Telepathie:
* Zwei persönlich miteinander verbundene räumlich getrennte Personen in faradayschen Käfigen zeigen miteinander verbundene Gehirnaktivität bei optischen Reizen.

* Töten von jungen Kanninchen zeigt zeitgleich eine Reaktion der weit entfernten Mutter.

Alles anzeigen

Der Aufsatz zeigt, die GWUP hält es für legitim solche Fakten auch in Artikel zu den Theman zu verschweigen, und aktiv daran zu arbeiten dass die "Schafe" keinen Kontakt damit haben.
Das sind keine "Skeptiker" (die per Definition neutral sind) zu tun, dass sind rein ideologische "Denier" die sich als Skeptiker bezeichnen. Etikettenschwindel.
Das ist übrigens auch ein Thema dass Ich "auf der Straße" mal mit Beamer (Fassaden...) etc. aufgreifen will. Diese Sekte etwas "reizen".
Zitate aus dem Aufsatz wie das mit den Schafen verbreiten, dazu die hier genannten wissenschaftlichen Fakten.
Ich habe zuletzt einen Hinweis von FB erhalten ein Kommentar sei für andere auf Unsichtbar gestellt worden. Das waren drei Kommentare auf der Webseite eines Basler PSI-Verein eines Prof. Eckarhd Kruse (und seine Erfolge mit dem Ouja-Brett). Die habe Ich auch an FB gesendet (Haken gesetzt). Da Ich wie hier die GWUP schlecht erwähnte, haben die scheinbar (evtl. rein automatisch aufgrund konzertierter Meldungen) dessen Verschwinden erwirkt.
Was Ich irgendwie gut fand. Zeigte es mir doch, scheinbar haben die mich wahrgenommen. Ich habe erst mal die Kontrolle beantrag, dann aber alle drei gelöscht, und den Test in einem Kommentar auf FB erneut veröffentlicht.
Drei, weil die PSI-Verein-Seite eine Zeichengrenze hatte. In dem neuen Text habe Ich nichts weggelassen, aber gleich zu Anfang die GWUP angeprangert, erklärt dass sie den Text schon mal versucht habe verschwinden zu lassen...
Und bisher keine Meldung durch FB...

"Da brauche ich nur ins private Umfeld schauen, und sehe direkt einige, die in den genannten Bereichen arbeiten. Freiwillig und auch noch mit Spaß dabei."

Dann bitte Ich einfach mal zu fragen ob diese Ladenschwengel, Bürodrohnen, Amtszombies, Handwerker etc. ihre Arbeit an der sie "Spaß" haben weiter machen würden, wenn sie 30Mio Euro gewinnen würden.
Nein? Wenn sie aber doch "Spaß" daran haben, sollte dass der Fall sein.
Der kleine noch unbedeutende Uni-Physiker mit evtl. 3500 Euro Einkommen würde auch mit 30Mio auf dem Konto nicht unwahrscheinlich weiterarbeiten. Denn der arbeitet im Gegensatz zu den genannten Gruppen eher nicht fürs Geld.
Im Supermarkt, Amt, Büro, Handwerk, Pflege etc. arbeitet man NUR für das Geld.

@ ZapZockt:
"Der Bereich Copyright Strikes wird sehr, sehr strikt gehalten. Was auch absolut richtig ist und wer Content von anderen hochlädt und für seinen eigenen ausgibt, der hat halt Probleme zu erwarten. Darum dreht sich ja auch Artikel 13, und YouTube ist hier bereits sehr gut aufgestellt im Gegensatz zu 98% des Rests des Internets. Verstöße gegen die Copyright Gesetze sind halt keine Kavaliersdelikte, da geht es schnell mal um Klagen wegen größeren Geldsummen."

Wie kann man Inhalte der ÖR als "eigene" ausgeben? Die Sendungen sind bekannt, das Logo ist zu sehen...
Außerdem darf ich mich auf die mündliche Erlaubnis der ÖR verlassen dass es ihnen egal ist wenn derewn Inhalte woanders hochgeladen werden.
Dass sie jetzt auch selbst auf YouTube hochladen (und damit evtl. auch die 7 -Tage-Regel umgehen können?) ändert daran erst mal nichts. Wenn die ein Video schon anbieten, habe Ich daran auch kein Interesse. Aber wenn die immer noch die 7-Tage-Regel für einige Videos auch auf YouTube beachten müssen, fehlen halt einige wichtige Videos.
Ich hätte ein ganz schlechtes Gefühl, wenn Ich z.B. die drei Videos der Kulturzeit zum Thema BGE wo drei Experten pro BGE sprechen löschen würde.
Mir sind die tausenden Views etc. egal, aber das ist eine Information die zum Thema fehlt. Oder der kurze Clip "Bildungschanchancen in Deutschland", der die Wahrheit anprangert, dass Deutschland in Bildungschancen in Europa ganz hinten (Ich glaube dahinter nur Albanien) steht, dass die Eltern entscheidend sind etc.. Dass Blaues Licht gegen Schimmel hilft ist da nur interessant (könnte man in einem Kühlschrank auf Dauerlicht nachrüsten), aber theoretisch verzichtbar. Wenn die ÖR das abmahnen würde, das wäre was anderes, aber sie haben es erlaubt, und sie haben es seit Jahren nicht abgemahnt.

Ist der Unsinn mit den "politischen Themen" jetzt eigentlich gelöst?
Das war doch wohl eine Schnellreaktion auf Werbung in Nazikanälen etc.. Die Medien berichten ja auch gerne mal von Webseiten wie Suizidforen etc. wo bekannte Unternehmen mit Werbebannern zu sehen ist...
Aber das Demonetarisieren hat ja auch den Werbenden nicht unbedingt gefallen.
Denn denen war es ja auch nicht recht dass auf dem Kanal von diesem Typ der die Merkel traf keine Werbung von ihnen gezeigt wird, nur weil der auch mal was politisches sagt.
Es sollte ja wohl zuzumuten sein, dass Unternehmen ein Profil erstellen was für Bereiche sie wollen, und was nicht.
Ja, es gibt sogar Unternehmen die es wohl nicht wollen dass ihre Werbung NICHT in einem rechten Kanal erscheint.
Londale, Thor Steinar etc..

So pauschal "politische Themen" geht es also nicht. Nicht, weil Ich das so sehe, weil es auch nicht im Interesse der Werbekunden sein kann. Und die werden ja wohl für Google primär entscheidend sein.
Dass die damals diese radikale Entscheidung trafen mag eine Sache gewesen sein, aber es wäre sicher nicht im Interesse der Werbekunden das so pauschal zu belassen.

Das "Presserecht" ist nicht mal Deutsches Recht.
Das ist eine Art Ehrenkodex den sich die Presse selbst gab.
Daran bin Ich absolut nicht gebunden.
Z.B. das man nicht über 08/15-Suizide berichtet.

"Und jeder Staat hat da unterschiedlich starke Verbote, um gegen den Staat zu protestieren."
Die aber IMMER MEnschenrechtsverstöße sind. Ein Fakt, über Menschenrechtsverstöße diskutiert man auch nicht.
Die USA haben z.B. keinerlei "Verbote". Dort kann man in Naziuniform mit Hakenkreuzflagge laut einen toten grüßend vor dem Kapitol aufmarschieren.
Welche Art gegen den Staat zu protestieren, sollte da verboten sein?
Das klingt wie eine Rechtfertigung von z.B. StGB 90a. Dafür gibt es aber keine Rechtfertigung.
Und um mal klarzustellen was auch ein Menschenrechtsverstoß ist, das Verbot von Beleidigung nach StGB 185 ist ohne dass man das diskutieren oder rechtfertigen kann ein Menschenrechtsverstoß. Das sehen auch Deutsche Juristen so. Wer das rechtfertigt tut das aus den gleichen Gründen wie ein Norkoreaner der sein Land verteidigt. Er hat es seit der Geburt gelernt und nie hinterfragt.
Der Brite John Oliver in seiner US-Late-Night-Show über die Strafbarkeit voN Beleidigung in Deutschland:

"YouTube muss aber zusehen, dass sie weltweit veröffentlichen, und was sie da im internationalen Umfeld dürfen und was nicht. Und hier entstehen teilweise Probleme für einige politischen Inhalte. Weil eben Dinge, die in DE erlaubt sein können, trotzdem in manch anderem Land gegen Recht und Gesetz verstoßen können. Mit internationalen Veröffentlichungen, damit hat man es bei YT halt zu tun, muss man auch konform der internationalen Gesetze agieren."

Dann löscht also YouTube auch Videos von US-Nazis, wenn die Forderung aus Deutschland kommt?
Wenn nicht, mit welchem Recht macht YouTube bei evtl. 100% identischem Inhalt da einen Unterschied?!?
Nur aufgrund der hinterlegten Addresse? Das wäre unmoralisch.
Ein Nazi in den USA mit US-Addresse könnte seine Inhalte auch in Deutscher Sprache hochladen.
Wenn YT hier also "Sperrt", sollte die auch bei Deutschen maximal auf der Geolokations-Ebene stattfinden. Also wie bei den GEMA-Fenstern.
Also auch Inhalte von Deutschen Nazis drin lassen, aber den Zugriff aus Deutschland sperren.
Dass natürlich jeder mit kostenlosen Opera-VPN drauf kommen könnte, ändert nichts daran.
So wie sie die Inhalte eines Chinesischen Dissidenten hoffentlich auch nicht löschen, sondern nur den Zugriff aus China sperren (wenn YT in China überhaupt abrufbar sein sollte).

"Und nirgendwo steht, dass einen YouTube Kanal betreiben zu dürfen ein Menschenrecht ist. Vielleicht ist das ein Gedanke, über den man nachdenken kann, aber gesetzlich ist in keinem Land der Welt ein entsprechender Paragraph bisher existent. "

Wenn eine Plattform ein "staatsähnliches Monopol" erreicht, ist ihr "Hausrecht" stark eingeschränkt.
Facebook hat diesen Status nicht machen zu können was es will.
Kommentare von Deutschen nur löschen zu dürfen, wenn die klar illegal sind.
Wärend sie von ihren eigenen Bürgern wohl alles Löschen können...
Trump darf aufgrund seines Status keinen Follower ablehnen oder sperren, hat ein US-Gericht befunden.
Evtl. könnte also auch jemand versuchen in den USA darauf zu klagen dass auch dort FB direkt an die staatlich zugesicherte Meinungsfreiheit gebunden ist.

"Sie müssen sich aber auch trotzdem weltweit um alle lokalen Gesetze kümmern und diese einhalten, YouTube kann keine Gesetze ignorieren."

Dann könnte Russland also verlangen dass alles was die als "Homo-Propaganda" einstufen, zu löschen oder sperren ist. Auch Inhalte aus Deutschland.
Das kann nicht sein. Maximal die Geo-Sperre über die IP.
Aber dann kann Ich immer noch in der Beschreibung Opera mit VPN empfehlen, und die Besucher können es trotzdem ansehen.

Was "Adsense" angeht, kann Ich nicht ein "Adsense-Konto" haben, und es für mehrere Google/YT-Konten nutzen?
Oder gibt es gar kein separates "Adsense-Konto", und das hat man automatisch mit einem Google-Konto?

Hier übrigens Informationen für mehrere Adsense-Konten (?):
https://support.google.com/adsense/answer/9729?hl=de

Hat sich etwas geändert?

Naja, solange Ich die ÖR-Clips auf meinem Privatkonto habe, will Ich dort eh keine Monetarisierung aktivieren.
Wenn Ich das will, dann eh für eigene "Projekte" (nicht falsch verstehen, damit ist nichts mit "Business-Plan" und "davon leben" gemeint oder was Anzugäffchen jetzt evtl. denken gemeint ;-] ) gesondert.
Daher sollte man z.B. auch Monetarisierung nur für einen Kanal aktivieren können. Ich nehme an, das geht.

Ich will zwar jetzt Straftaten begehen (5 Jahre Knast) und dioe Live streamen bzw. hideos davon hochladen, aber eigentlich ist es kein Verstoß gegen die YT-Inhaltsrichtlinien (nciht Jugendgefährdend, nicht Rassistisch...), und sogar in den USA von der Verfassung geschützt.
Wenn YT also auch einen chinesischen Dissidenten sein Material hochladen lässt, sollten sie auch bei einem Deutschen Dissidenten keinen Unterschied machen.
Und nein, es ist kein Nazikram... Falls jemand mit Hass darauf reagieren will, es ist legitim, und es ist Zivilcourage, Engagement etc..
Auch wenn es viele viele Menschen aufregen könnte... Und ein Hinweis vorab, der morgige Tag ist sehr passend...

Was das "Menschenrecht auf ein Konto angeht, ganz so einfach war das nicht, und das wurde jetzt auch noch mal gerichtlich bestätigt.
Z.B. ist Facebook laut Urteil direkt an das Deutsche Grundgesetz, und nicht nur an diesen untergeordnete Gesetze gebunden.
Das gilt aber nicht für Focus, YTForum etc., es gilt nur für Facebook.
Und andere Unternehmen die laut Urteil ein "staatsähnliches Monopol" haben.
YouTube könnte man evtl. als solches betrachten.
Für FB hatte das zur Folge, dass sie nur noch ganz klar illegales oder Spam löschen dürfen, auch wenn ein Kommentar gegen ihre eigenen ethischen Regeln verstößt.
Evtl. gilt ein Verbot von z.B. Suizidinformationen wenn es ausdrücklich in den AGB steht.
Das betrifft übrigens auch den Kanal der Bundesregierung.
Wenn die mal wieder "2030 Vollbeschäftigung"-Propaganda machen, setze Ich gerne einen "hoffentlich stimmen die 59% weniger Arbeitsplätze 2030 der ING-DIBA-Studie" oder ähnliches drunter. Und die dürfen das nicht löschen.