Rechtslage bei Remixes

Ich nutze auch Cover Lieder aber als Hardstyle Bootlegs. Mal hat man glück, das man drauf werbung machen kann oder garnicht aber sie sind jedoch schaubar in DE.
Bloss bei größere bekannten Artisten Cover würde ich aufpassen zb: David Guetta, Martin Gerrix, Showtek ( ehemalige hardstyle djs), Headhunterz (ehemaliger dj ).
Besser gesagt komplett aufpassen was mit Spinning Records zu tun hat, die sperren komplett auch wenn es ein cover ist.

Welchen Link?
aber wenn du noch sicher sein willst hier kannst du die lieder raus suchen https://www.youtube.com/audiolibrary/music bzw hier https://www.youtube.com/music_policies

ach jetzt wird der soundcloud angezeigt XD das lied ist zu bekannt und man erkennt es viel zu schnell, somit hast vllt die chance auf werbe freie video oder gesperrt.
ne nicht in der bibilothek in der police liste. einfach das lied eingeben dann wird es angezeigt ob man es verwenden darf oder nicht >>>>> youtube.com/music_policies

mal ja mal nein, ich hab zuletzt >> KSHMR - Wildcard (feat Sidnie Tipton) (TDR! Hardstyle Bootleg) benutzt und hab vom Label

OleMediaManagement
The Royalty Network (Publishing)
ein werbe einnahmen teilung angebot bekommen. um den gewinn zu teilen. ist aber sehr selten

Zitat von Jays'n'Pug

Jetzt zwei Fragen:

1. Was genau muss hierfür in die Videobeschreibung? Reicht einfach der direkte Link zum Song auf Soundcloud?

2. Warum darf man manche Remixes von aktuellen Charthits auf YouTube verwenden, die Originale aber nicht?

Zu 1.) Youtube gibt zwei Lizenzen an unter welcher ein Video hochgeladen werden kann- "Standard Youtube"-Lizenz und Creative Commons.
Die notwendige Beschreibung unter deinen Videos ist abhängig von der jeweiligen CC-Lizenz:

Namensnennung (cc-by)
Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen (cc-by-sa)
Namensnennung, keine Bearbeitung (cc-by-nd)
Namensnennung, nicht kommerziell (cc-by-nc)
Namensnennung, nicht kommerziell, Weitergabe unter gleichen Bedingungen (cc-by-nc-sa)
Namensnennung, nicht kommerziell, keine Bearbeitung (cc-by-nc-nd)

zu 2.)
Ein Remix ist genau genommen wieder ein eigenständiges Produkt (welches selber gewisse Rechte besitzen muss) I.d.R. sind die verbreitungen von Cover/Remixes dadurch etwas weniger problematisch als die Originale.

Ich zitier hier einfach mal @Semu

Zitat von Semu

1. Musicallys sind keine Nutzung, sondern eine Bearbeitung (Werk/Aufnahme wird verändert, z.B. durch den Pitch). Selbst wenn die Gema nichts tut, der Urheber kann es immer noch. Bearbeitung, Nutzung und Cover sind völlig verschiedene Dinge mit völlig verschiedenen gesetzlichen Regelungen. Bei jeglicher Form der Bearbeitung MUSS man eine Lizenz des Urhebers haben....oder Glück, dass es den Urheber nicht interessiert. Würde ich mich nicht drauf verlassen. Wie schon so oft gepredigt. Es gibt firmen die verdienen mit sowas ihr Geld. Als Beispiel: schaut mal beim CK vorbei, der darf jetzt für ein THUMBNAIL-Bild mehr als 3000 Euro zahlen. Die Klägerin sieht davon nur einen kleinen Teil. Sonderlich viel drum kümmern musste die sich für die paar 100 Euro aber nicht. Ganz im ernst: wenn der Musiker von dem ihr was genutzt habt mal Geld braucht...gibt viele die über sowas dann noch ne Menge verdienen auch wenn sie gar nicht mehr aktuell sind. Die Rechtslage ist da eindeutig und nicht zu umgehen (außer ihr habt da einen Gesetzestext). Sowas läuft in der Regel dann gerne mal so ab: Kanzlei geht zum Urheber: "hier is eine UR-Verletzung. Geben sie uns das OK, wir kümmern uns um alles". man verdient paar 100, vllt sogar paar 1000 Euro ohne was zu tun (als Urheber). Die Kanzlei meist nochmal ne deutliche Stange mehr (die kosten trägt übrigens auch der, der den UR-Verstoß begangen hat, könnt denke ich damit abschätzen was das für Dimensionen annehmen kann).

2. Wenn es Ausnahmen gibt wie z.B. eine 10 Sekunden Regel, haben die immer einen Grund. Wenn der offensichtlich missbraucht wird, dann tritt die Regel automatisch außer Kraft (ist btw bei jedem Gesetz so, nicht nur im UR). Das heißt für euch, wenn es tatsächlich eine gesetzliche Regel gibt, die den Ablauf von Veranstaltungen vereinfacht (fürs Vorhören, Soundchecks etc.), dann sind die offensichtlich nicht dafür gedacht um jedem Youtuber die Möglichkeit zu geben in einem gewissen Rahmen damit rumspielen zu können. Wenns einer drauf anlegt, seid ihr also selbst mit so einer Regelung noch lange nicht fein raus.

3. sobald ihr monetarisiert gilt eure Tätigkeit als gewerblich. Egal ob ihr auch nur einen Cent damit verdient oder nicht. Es reicht sogar die Gewinnerzielungsabsicht. Da sind die Regelungen nochmal schärfer.

4. nur weil die Regelungen heute noch so lasch umgesetzt werden, heißt das nicht, dass das morgen auch noch so ist. Was heute geduldet wird, kann morgen im nachhinein trotzdem noch verklagt werden.

Das kann man gut finden oder nicht, aber schönreden kann man sich gesetzliche Regelungen nicht.

btw.: ich bin kein Anwalt, keine Rechtsberatung etc. -> für eine fachkenntliche Aussage immer einen Anwalt/Rechtsberatung fragen.

Alles anzeigen

Zitat von Jays'n'Pug

Das heißt in genanntem Beispiel von Stitches dürfte ich bei Namensnennung IN DER REGEL keine Probleme bekommen?

Für eine total korrekte Antwort muss ich auf den Verweis von @Steve KTM über mit deuten.
Das ist lediglich MEIN Verständnis. Die Creative Commons Rechte sind relativ deutlich - nun ist natürlich die Frage in wiefern Stitches überhaupt sich im rechtlichen Rahmen bewegt sein Cover zu veröffentlichen. Bei fehlendem Recht wäre deine Nutzung ja auch nicht rechtens....

YT sagt:
Stitches (Canada Radio Version) Shawn Mendes

Wenn du diesen Titel verwendest
Wiedergabe >>> Überall abspielbar – mit Ausnahme von Deutschland
Monetarisierung >>> Du kannst dein Video nicht monetarisieren.

Präsentation einer Cover-Version
Wiedergabe >> Weltweit abspielbar
Monetarisierung >> Für Umsatzbeteiligung zugelassen

Das wichtigste was in der YT Richtlinien Bibilio steht ....


"Urheberrechtsinhaber können ihre Richtlinien ändern oder Maßnahmen gegen dein Video ergreifen, die von den hier beschriebenen Richtlinien abweichen."

zu deutsch, es ist schwanz was da steht, wenn ein Urheber gerade mal Lust bekommt, packt dich der Anwalt an de Füße und schüttelt dich solang bis das raus kommt was ihm gefällt.

Bei Remixen ist das oft nicht ganz so einfach. Was in den USA noch als Fair Use funktioniert, kann in Deutschland schon illegal sein. Die CC Lizenz wird das in so einem Fall, so würde ich das einschätzen, sicher nicht bereinigen (erstmal so generell, in dem Fall hier schätze ich das persönlich anders ein, dazu gleich mehr)

Auch muss man sich im klaren darüber sein, dass prinzipiell jeder alles als CC veröffentlichen kann. Nur weil CC dran steht ist das nicht automatisch drin. Ein kritisches Auge sollte man da schon mitbringen.

------

In dem speziellen Fall hier würde ich das aber so einschätzen, dass man das nutzen kann. (sieht mir doch nach einem recht professionellem Releases mit Gewinnerzielungsabsicht aus (bei Hobby Projekten wäre eben das Problem da, dass das in den USA noch unter fair use zählt, hier in Deutschland aber nicht genutzt werden darf).

Wie das Youtube selbst handled ist dann natürlich nochmal eine andere Frage. Möglich ist es durchaus, dass sie dir das Video trotzdem sperren, wenn der Originalsong keine CC Lizenz entspricht, und der Filter das als Original erkennt. Kann man vor dem Upload aber wohl nicht wirklich beantworten

PS: Rechtlich gesehen denke ich, dass du unter der Annahme, dass die CC Lizenz rechtens angefertigt und als solche veröffentlich wurde, und unter der Annahme, dass dies nicht im Rahmen des Fair Use passiert ist, sondern im Rahmen einer kommerziellen Veröffentlichung, du diese Version, nicht aber das Original verwenden kannst.

PSS: Was @Steve KTM einen Post vorher geschrieben hat kommt bei der YT Datenbank noch erschwerend hinzu. Bei einer Veröffentlichung unter CC Lizenz, wenn Rechtens und nicht unter dem Fair Use, dann wird euch das aber nicht passieren (wäre aber auch möglich, z.B. passiert das der AFD gerne mal. Bei normalem Content ist das aber dann doch eher unwahrscheinlich), da ihr die Lizenz dazu bei Veröffentlichung, durch die Veröffentlichung über die Lizenz erhalten habt. MÖGLICH ist eine Änderung hier aber auch, solange ihr keine Schriftliche Lizenz besitzt, die rechtens ist, und die das Gegenteil behauptet. Wie gesagt, passiert der AFD gerne mal, dass Musiker sich da quer stellen, obwohl die AFD über die Gema die Lizenzen eigentlich bereits erworben hat. Der Urheber hat in Deutschland IMMER das letzte Wort, außer er hat es ausdrücklich für genau dein Video bereits im Vorfeld schriftlich und ohne zeitliche Begrenzung übertragen. Nur in dem Fall seid ihr für genau den Content bei dem das schriftlich und ohne zeitliche Begrenzung geregelt ist, da 100%ig sicher.

Da gebe ich dir auch gleich noch einen Tipp mit auf den Weg: verlass dich NIE NIE NIE NIE NIE auf "was machen andere?" Vllt sind die aus einem anderen Land, wo die Rechtslage anders ist, vielleicht haben sie eine Lizenz, vielleicht haben die aber auch einfach bisher nur Glück gehabt. Gibt auch genug, die ein wenig pitchen, minimal die Geschwindigkeit verändern etc. Tricks um durch den Filter zu kommen gibt's ne Menge, und ich würde da von allem abraten