Creative Commons erkennen und Bilder und Vie nutzen

Auf Pixabay biste eigentlich schon auf der sicheren Seite. Auf Pixels (hieß die so?) eigentlich auch.

Um dich gänzlich abzusichern, kannst du Screenshots machen, die zeigen, dass du das von der Seite hast neben dem Schriftzug "kommerziell verwendbar, keine Bildnachweise nötig".

Ich bin zwar kein Jurist, aber wer will dich da abmahnen können?

Also meine drei go to Seiten sind Pexels, Unsplash und Pixabay. Da ist eigentlich alles frei verwendbar.

Größere Channels oder Menschen, die Geld übrig haben, haben eventuell Abos bei "echten" Stockseiten wie IStock o.ä.

Disclaimer: Ich bin kein Anwalt, ich darf keine Rechtsberatung geben, höchstens meine Meinung und Erfahrung teilen. Für eine verlässliche Rechtsauskunft kontaktiere bitte einen Anwalt, in diesem Fall einen Fachanwalt für Urheberrecht und/oder Medienrecht.

Zitat von Gengo

Aber da steht weder Copyright noch sonst eine Quelle und das Video ist mehr als 1 Jahr alt. Also dann doch Creative Commons?

Man muss kein Copyright oder © Symbol an etwas schreiben, damit es ein Copyright bekommt. Jedes Werk ist per se ein Werk und dem erschaffendem Künstler (oder Handwerker, je nachdem wie man sich sieht), zugeordnet. Nur wenn die Person es von sich aus einschränkt, sprich CC oder ähnliche Dinge daran schreibt, werden Copyrights eventuell eingeschränkt. Und es gibt eine Menge Ausnahmen vom Urheberrecht, zum Beispiel bei Personen des öffentlichen Interesses, bei News Formaten, und einigen anderen Dingen. Es gibt übrigens eine große Anzahl an verschiedenen CC Regelungen, und nicht jede bedeutet "jeder darf alles benutzen wie er lustig ist", ganz im Gegenteil.

Wäre man der Urheber eines Werks, das auf YouTube kopiert wird, hat man das Recht, dies an YouTube zu melden und eine Entfernung zu beantragen. Eine solche Entfernung hätte für den Kanal einen Strike zur Folge, drei Strikes im Zeitraum von mehreren Monaten oder weniger und der Kanal wird gelöscht. Hier sollte man also gut überlegen oder sich von Fachleuten beraten lassen, ehe man viel Arbeit in einen Kanal steckt, der gute Chancen hat, wieder entfernt zu werden. Und eine Entfernung bei YT ist auch noch lange keine Garantie dagegen, dass man trotzdem die Anwälte der Urheber mit Abmahnungen und eventuell Schadensersatzzahlungen auf den Hals geschickt bekommt.

Es gibt eine Menge Material auf YouTube, dass auf den ersten Blick offenbar Urheberrechte missachtet oder zumindest "beugt". Dies liegt meistens aber nur daran, dass es bisher noch nicht erkannt oder gemeldet wurde. Das kann jederzeit nachträglich passieren. Zum einen werden die automatischen Erkennungen von YouTube immer besser, Verstöße die bisher nicht erkannt wurden, werden durch lernende KIs vielleicht in einigen Monaten doch noch erkannt. Zum anderen wurden mit Artikel 17 bzw dem daraus abgeleiteten und vor kurzem veröffentlichten neuen Mediengesetz einiges, was vor eher wischiwaschi und unklar war, mittlerweile in genau abgesteckte Grenzen gesetzt. Und damit ist viel klarer wo ein Verstoß gegen ein Copyright anfängt.

Und immer daran denken, nur weil andere etwas (bisher ungestraft) machen konnten, kann niemand sonst daraus ableiten, dass man selbst es einfach so straffrei darf. Krasses Beispiel zur Verdeutlichung: Nur weil jemand irgendwo einen Mord begangen hat, und nicht erwischt wurde, bedeutet das ja auch nicht, dass jetzt jeder metzelnd durch die Gegen ziehen darf.

Es gibt aber auch viele Kanäle, die sich die Rechte an solchem Material kaufen, Lizenzen abschließen oder eventuell sogar Teil der Firmen oder Netzwerke sind, die die Rechte an dem entsprechenden Material haben. Und die können das Material dann oft nahezu beliebig nutzen. Das sieht man von außen nicht. Es ist also sehr schwer für Außenstehende zu beurteilen, ob ein Video Rechte verletzt oder nicht, denn man sieht die eventuell getroffenen Absprachen und Verträge halt so nicht. Es gibt auch Urheber, die zwar wissen, dass jemand ihr Material genutzt hat, denen es aber egal ist und die diese Nutzung dulden.

Will man als Creator auf Nummer sicher gehen, nutzt man am einfachsten nur eigenes Material. Man kann auch die Urheber einfach freundlich fragen, ob man die Sachen nutzen darf, das sollte man sich aber besser schriftlich geben lassen, mit einer genauen Angabe, ob und wann eine zeitliche Begrenzung dabei besteht.

Oder man investiert in Plattformen, die sogenannte "Stockfotos" oder "Stock-Footage" oder Musik verkaufen. Aber hier sollte man auch genau hinschauen. Denn es gibt da einige schwarze Schafe, die Portale im Netz bereitstellen, die Dinge verkaufen, die aber selbst gar nicht die Rechte daran haben, oder diese Rechte besitzen, aber eventuell nach einiger Zeit weiter verkaufen. Und diese anderen Besitzer sind dann nicht zwingend an die vorher getroffenen Absprachen gebunden.

Besonders für News gibt es übrigens einige Anbieter, die komplett nur dafür existieren, Inhalte zu generieren und die Rechte daran zu verkaufen, damit anderen diese Inhalte dann weiter nutzen können. AP, DPA, RND, und viele weitere Presseargenturen erstellen täglich hunderte Nachrichten, Bilder, Videos, Texte und andere kaufen sich dann das Recht, diese weiter zu verwenden.

Zitat von Gengo

Was würdet ihr sagen?

Unten auf der Seite ist folgende Box:

Zitat

I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license:

	This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International license.
You are free: to share – to copy, distribute and transmit the work to remix – to adapt the work Under the following conditions: attribution – You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use. share alike – If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same or compatible license as the original.

Also, vorausgesetzt, dass der Post dort tatsächlich vom Urheber des Bildes stammt, darfst Du das Teilen und auch in eigenen Arbeiten weiterverwenden. Allerdings muss IMMER dabei stehen, woher Du es hast, ein Link zur Lizenz dabei sein und wer der Urheber ist.

Und ganz wichtig, das vergessen viele:

Außerdem muss Du alles, was Du damit erzeugst, ebenfalls unter die CC 4.0 und unter diese Vorgaben stellen. Sprich wenn Du dieses Bild verwendest in einem Video, musst Du automatisch jedem anderen auch erlauben, Dein ganzes Video frei weiter zu verwenden und eigene Versionen davon zu erstellen. Macht man das nicht, bricht man die Lizenz und begeht ein Urheberrechts-Vergehen.

Zitat von Gengo

Und wieso kommt da niemand der da was gegen tut?

Die einzige Instanz, die das Recht hat, hier etwas zu tun, ist der Verlag, der die Rechte am Buch besitzt. Wenn sie das nicht tun, dann tut es niemand und damit ist alles Paletti.

Es gibt offizielle Werbesendungen in dieser Art (die nicht immer korrekt gekennzeichnet werden). Und wenn eine YouTuberin mit >3 Mio Abonnenten irgendwas in die Hand nimmt und ihren Zuschauern das zeigt, dann ist der zu erwartende Verlust durch nicht verkaufte Bücher, aufgerechnet mit dem zu erwartenden Mehreinnahmen durch Zuschauer die danach, nur ihretwegen, das Buch kaufen, meistens eine Rechnung, die für die Urheber des Buches positiv ausgeht.

Warum sollte der Verlag also etwas gegen diese kostenlose Werbung unternehmen? Eventuell bezahlen Sie die Dame sogar dafür, oder geben Ihr zumindest die Bücher kostenlos. Allerdings wäre dort dann der zu erwartende negative Backlash durch einen Löschantrag auch extrem massiv. Würde diese Dame Strikes durch den Verlag bekommen und sie würde dies ihren 3 Mio Abonnenten mitteilen, würde das ein PR Desaster für den Verlag bedeuten. So funktioniert Influencer Marketing. Es hat was von Diplomatie und ist immer etwas unklar und verschwommen an den Grenzen.

Wenn das allerdings ein kleiner Kanal macht, mit 50 Abonnenten, wovon 3 zuschauen, dann ist die Kosten-Nutzen Rechnung für den Verlag eher negativ. Da wäre auch kein großartiger negativer Effekt bei Löschanträgen zu erwarten, also würde dort eher was gelöscht.